Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7852/06 по делу N А60-8264/2005

Екатеринбург

07 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-7852/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловское районное управление" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8264/2005-С3.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Голубевой Татьяны Николаевны - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 08.12.2004 N 7566).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Голубева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 767 712 руб. 82 коп., из которых 5 479 617 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды судна с экипажем от 16.05.2003 N 8, 288 095 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 5 479 617 руб. 82 коп. основного долга, 144 047 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Краснобаева И.А., Воротилкин А.С., Грязных Л.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное начисление арендной платы за ноябрь, декабрь 2003 г., так как после окончания периода навигации у ответчика не было возможности в полном объеме использовать переданное ему по договору аренды имущество.

Законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды судна с экипажем от 16.05.2003 N 8 истец (арендодатель) передал обществу (арендатор) буксирный теплоход БТ-450 проекта Р81351 600 л. с. (судно) по акту от 03.06.2003 N 1.

Срок аренды с момента подписания акта приема-передачи ориентировочно до 01.11.2003. Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон. Конкретные сроки аренды определяются по актам приема судна в аренду и вывода судна из аренды.

Сдача в аренду и прием из аренды производится в г. Тавде Свердловской области по акту приема-передачи судна, составленному в двух экземплярах и подписанному представителями обеих сторон. По согласованию сторон судно может быть передано из аренды в ином населенном пункте или месте отстоя (п. 2.2, 2.3, 2.5 договора).

Стоимость аренды теплохода за одни сутки согласно п. 4.1 договора составляет 31 000 руб. с учетом НДС без учета топлива и масла.

В силу п. 4.2 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 3 числа следующего месяца согласно счету-фактуре и акту выполненных работ, выставленному арендодателем. Окончательный расчет производится по окончании навигации в течение 10 дней после сдачи судна из аренды.

Судно возвращено ответчиком истцу 20.05.2004.

На основании актов выполненных работ истец выставил ответчику требования к оплате на сумму 6 293 000 руб. (счета-фактуры от 30.06.2003 N 8, от 31.07.2003 N 12, от 01.09.2003 N 13, от 11.09.2003 N 15, от 27.11.2004 N 6, от 27.11.2004 N 7, от 27.11.2004 N 8, от 27.11.2004 N 9) за период с 03.06.2003 по 22.12.2003.

Ответчик произвел оплату в сумме 813 382 руб. 18 коп.

Указав, что обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего его задолженность составила 5 454 617 руб. 82 коп., истец обратился с иском в суд.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор аренды является незаключенным. Кроме того, указал, что договор прекратил свое действие с окончанием периода навигации, начисление арендной платы после окончания навигации неправомерно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор аренды судна с экипажем от 16.05.2003 N 8 является заключенным в силу ст. 432, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 307, 309, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 5 479 617 руб. 82 коп. долга, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендных платежей за пользование судном в соответствии с п. 4.1 договора от 16.05.2003.

При этом суды обоснованно исходили из того, что договор аренды от 16.05.2003 является взаимным договором, в связи с чем обязанность по оплате возникла у ответчика с 03.06.2003 (момент передачи судна от арендодателя арендатору) и прекратилось 20.05.2004 (момент возврата судна от арендатора арендодателю).

Кроме того, суды сделали верный вывод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, при этом правомерно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 144 047 руб. 75 коп.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8264/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловское районное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Панова