Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7684/15 по делу N А60-1921/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-1921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головнева Дмитрия Владимировича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Головнев Д.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-1921/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" - Ануфриев А.А. (доверенность от 07.09.2015 N 14/2015).

ИП Головнев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, административный орган) о демонтаже рекламной конструкции от 27.08.2014 N 02.10-25/001/2304 и возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама").

Решением суда от 23.04.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что рекламная конструкция принадлежит предпринимателю на праве собственности и установлена на основании договора N 4002097-К от 18.04.2012, разрешения от 18.04.2012 N М-401563 со сроком действия с 01.04.2012 по 31.03.2017. В период действия разрешения 29.08.2014 рекламная конструкция была демонтирована, но предписание и сведения о нем предпринимателю не поступали. Заявитель указывает, что вывод судов о согласии предпринимателя на демонтаж со ссылкой на п. 5.1 договора неправомерен, поскольку отношения между органом местного самоуправления и предпринимателем регулируются ч. 9, 10, 21, 21.1-21.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которые носят нормативный характер. По мнению предпринимателя, лишение имущества возможно только в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, а не на основании условий договора. Считает, что судами не учтено, что договор был заключен по результатам торгов, по сути является договором присоединения, в связи с чем предприниматель не обладал возможностью корректировки его условий, следовательно, вывод судов о свободе выбора условий договора несостоятелен. Предприниматель считает неподтвержденным материалами дела вывод судов о несоответствии рекламной конструкции требованиям ГОСТа, отмечая, что контроль в данной сфере возложен на органы полиции, а не на органы местного самоуправления. Вывод судов о пропуске срока на обжалование предписания предприниматель считает несостоятельным, поскольку предписание получено им 08.12.2014. Предприниматель считает оставленным без внимания судом то обстоятельство, что Департамент не уведомил собственника рекламной конструкции о демонтаже, чем допустил злоупотребление правом. Отмечает, что в соответствии с Законом о рекламе демонтаж рекламной конструкции возможен в единственном случае - при отсутствии разрешения ее на установку и эксплуатацию. Предприниматель считает, что предписание не соответствует ч. 10, 21, 21.1, 21.3 ст. 19 Закона о рекламе и нарушает право собственности предпринимателя на рекламную конструкцию.

Департамент с доводами заявителя не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ИП Головневым Д.В. (рекламораспространитель) 18.04.2012 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 4002097-К, по условиям которого рекламораспространитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, указанную в п. 1.2 договора, на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 68 со сроком действия договора с 01.04.2012 по 31.03.2017.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции от 18.04.2012 N М-401563, выданного Департаментом от имени администрации города Екатеринбурга, предпринимателю разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на срок с 01.04.2012 по 31.03.2017.

В ходе обследования рекламной конструкции и места ее установки, проведенного 27.08.2014 должностными лицами МБУ "Городская реклама", составлен акт, из которого следует, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 68, рекламораспространитель - Головнев Д.В., размещается в зоне проведения благоустроительных работ, находится в неудовлетворительном состоянии и угрожает жизни, здоровью, имуществу граждан: опора рекламной конструкции деформирована, конструкция имеет отклонение от вертикальной оси.

В связи с этим Департаментом выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 27.08.2014 N 02.10-25/001/2304, которым МБУ "Городская реклама" обязано произвести незамедлительный демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 68. Демонтаж рекламной конструкции произведен 28.08.2014, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что предписание о демонтаже рекламной конструкции от 27.08.2014 N 02.10-25/001/2304 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 5.1 договора от 18.04.2012 N 4002097-К, если рекламная конструкция создает риск причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц (по любым основаниям), Департамент либо организация, определенная Департаментом в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе самостоятельно демонтировать такую рекламную конструкцию. Департамент уведомляет рекламораспространителя о демонтаже рекламной конструкции и направляет ему акт о демонтаже рекламной конструкции.

Признав подтвержденным факт того, что условие, предусмотренное в п. 5. 1 договора, наступило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента возникло право самостоятельно демонтировать такую рекламную конструкцию. Во исполнение договора Департаментом директору МБУ "Городская реклама" выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 27.08.2014 N 02.10-25/001/2304.

Суды также отметили, что Департамент правомерно действовал в интересах широкого круга лиц, а именно: граждан города Екатеринбурга.

Кроме того, суды установили, что Департаментом во исполнение п. 5.1 заключенного с предпринимателем договора уведомление о демонтаже рекламной конструкции от 09.09.2014 N 282 было вручено заявителю 07.10.2014 с приложением к нему, в том числе акта о демонтаже от 28.08.2014.

Указанные действия Департамента были совершены в пределах полномочий и с соблюдением порядка, установленных Положением о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. постановлением Главы Екатеринбурга от 28.01.2008 N 155), Положением о порядке распространения наружной рекламы в МО "город" Екатеринбург" (Приложение N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46).

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие оснований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также п. 13 Положения о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. постановлением Главы Екатеринбурга от 28.01.2008 N 155, поскольку в указанных нормативных актах не предусмотрено такого основания для демонтажа рекламной конструкции как создание риска причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, отклонен судами, поскольку правовое основание для действий Департамента закреплено в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, п. 13 Положения о демонтаже.

Предприниматель перед участием в торгах имел возможность ознакомления с условиями договора, при заключении договора с протоколом разногласия в Департаменту не обращался. Договор от 18.04.2012 N 4002097-К не оспорен и не признан в судебном порядке незаключенным либо содержащим условия, противоречащие действующему законодательству и нарушающие права сторон.

Кроме того, суды установили, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Все доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-1921/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головнева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова