Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7331/15 по делу N А50-3352/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-3352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Громовой Л. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-АВТО" (далее - общество "ВИП-АВТО", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-3352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВИП-АВТО" - Рябинин И.Н. (доверенность от 05.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - общество "Лизинговая компания "Развитие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ВИП-АВТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 651 096 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.07.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИП-АВТО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, расчет суммы неосновательного обогащения произведен неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лизинговая компания "Развитие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и обществом "ВИП-АВТО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 16.06.2011 N 11-007, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство: легковой автомобиль седан TOYOTA-CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BE40KX0S031093, год выпуска 2011.

Данный договор 16.07.2012 по соглашению сторон расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2012 N 12-007КП, общество Лизинговая компания "Развитие" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность общества "ВИП-АВТО" (покупатель) указанное транспортное средство.

По акту приемки-передачи транспортного средства от 16.07.2012 транспортное средство передано обществу "ВИП-АВТО".

Также судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки, поданного в рамках дела N А50-19539/2013 о признании общества "Лизинговая компания "Развитие" (несостоятельным (банкротом). Договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2012 N 12-007 КП, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество "ВИП-АВТО" передать обществу "Лизинговая компания "Развитие" легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2,4 седан, АКПП, идентификационный номер (VIN): XW7Be40KX0S031093, год выпуска 2011, N двигателя 2AZ H 670257, шасси отсутствует, кузов: XW7BE40KX0S031093, цвет кузова серебристый металлик, мощность двигателя л.с. 167/123, рабочий объем двигателя куб. см 2362, экологич. класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 1985, масса без нагрузки, кг 1540, организация изготовитель ООО "Тойота мотор Мануфактуринг Россия", ПТС: 78 НЕ 514805 выдан 24.05.2011 ООО "Тойота мотор Мануфактуринг Россия", регистрационный знак А783 МТ 159, свидетельство о регистрации 59 УО 504833 от 29.06.2011.

Также судом определено, что общество ВИП-АВТО" приобретает права (требования) к обществу "Лизинговая компания "Развитие" на сумму 723 007 руб. 69 коп., основанные на недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 16.07.2012, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По акту от 30.12.2014 транспортное средство возвращено обществу "Лизинговая компания "Развитие".

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу N А50-19539/2013 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 04.02.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в размере 723 007 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов общества "Лизинговая компания "Развитие".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-19539/2013 требование общества "ВИП-АВТО" в размере 723 007 руб. 69 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Лизинговая компания "Развитие".

Полагая, что общество "ВИП-АВТО" использовало указанное транспортное средство без правовых оснований в период с 16.07.2012 по 30.01.2014, не оплачивая при этом арендные платежи, общество "Лизинговая компания "Развитие", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-19539/2013, сделка, оформленная договором купли - продажи от 16.07.2012 N 12-007КП, признана ничтожной, пришли к выводу об отсутствии у общества "ВИП-АВТО" правовых оснований для использования транспортного средства в период с 16.07.2012 по 30.01.2014, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт неосновательного обогащения в виде невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ВИП-АВТО" в спорный период пользовалось указанным транспортным средством без каких-либо правовых оснований, арендную плату за пользование не вносило. Договор купли - продажи от 16.07.2012 N 12-007КП признан судом недействительным.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом на основании справки ООО "Компромисс" от 13.02.2015 N 17 исходя из рыночной стоимости арендной платы транспортных средств за период с 16.07.2012 по 30.01.2014 составил 1 651 096 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества "Лизинговая компания "Развитие", суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения внесения арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством за период с 16.07.2012 по 30.01.2014 при установленном арбитражным судом по делу N А50-19539/2013 факте признания сделки, оформленной договором купли - продажи от 16.07.2012 N 12-007КП, ничтожной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами при определении размера неосновательного обогащения рыночной стоимости арендной платы транспортных средств без учета дохода, которое принесло транспортное средство при нахождении у ответчика, а также затрат на его содержание, во внимание не принимается и подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий контррасчет, равно как и доказательств, подтверждающих, что в спорный период в том месте, где оно происходило, сложился иной размер арендной платы за пользование аналогичным имуществом, ответчиком не представлено.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-3352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

Л.В.Громова Г.Н.Черкасская