Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-7879/15 по делу N А60-44509/2014

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-44509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Тахира Салимзяновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-44509/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Рахимов Т.С. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 329 376 руб. 06 коп., в том числе 255 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 30.03.2014 N 248, 28 167 руб. неустойки, 45 800 руб. штрафа, 409 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 09.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, общество просило взыскать с предпринимателя 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А60-44509/2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 188 867 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. предварительной оплаты по договору от 13.02.2014 N 483, 27 675 руб. неустойки, 192 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 09.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, общество просило взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. Делу присвоен номер А60-44510/2014.

Определением суда от 25.02.2015 дела N А60-44509/2014 и А60-44510/2014 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А60-44509/2014.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу о взыскании 135 000 руб. основного долга по договору подряда от 30.03.2014 N 248, 7 443 руб. 33 коп. неустойки, 20 000 руб. морального вреда, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 18.03.2015 (с учетом определения от 30.03.2015 об исправлении описки) (судья Микушина Н.В.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 255 000 руб. основного долга, 28 167 руб. неустойки, по договору подряда от 30.03.2014 N 248, 409 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты основного долга, начиная с 10.09.2014, 37 879 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 120 000 руб. основного долга, 27 675 руб. пени по договору от 13.02.2014 N 483, 192 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты основного долга, 34 447 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; с общества в пользу предпринимателя взыскано 2434 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно квалифицировал претензии общества по договорам подряда от 30.02.2014 N 248 и от 13.02.2014 N 483 в качестве одностороннего отказа от данных договоров, так как названные претензии направлены по ненадлежащему адресу и не были получены предпринимателем. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта выполнения им работ по названным договорам и передачи их результатов заказчику, считает, что соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (фотографии мебели на разных этапах производства, фотографии мебели в ресторане "Восточный экспресс", копии накладных, подтверждающих приобретение материалов для изготовления спорной мебели, заключение специалиста Липатовой Н.В., объяснения Рахимова Т.Т., Василевского В.С.). Кроме того, предприниматель считает, что представленные обществом договоры поставки мебели с обществом с ограниченной ответственностью "Командор Первоуральск" не соответствуют признакам допустимых и относимых доказательств, являются мнимыми сделками, так как представлены в суд несвоевременно и не отражают действительности, заключены без намерения создать соответствующие юридические последствия. Заявитель также указывает, что договор подряда от 13.02.2014 N 483 прекращен по соглашению сторон в связи с заключением договора подряда от 30.02.2014 N 248 на изготовление той же мебели для ресторана "Восточный экспресс".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 13.02.2014 заключен договор подряда N 483, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов, собственными силами и средствами диванов и кресел по установленным размерам и характеристикам и передаче их заказчику, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате результатов работ (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 названного договора срок выполнения работ определен не позднее 15.04.2014.

Предмет договора определен приложениями N 1 (эскиз и описание выполняемых работ) и N 2 (смета выполняемых работ) (п. 1.2 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали наименование выполняемых работ по изготовлению диванов и кресел, их характеристики, количество, цену за единицу и общую стоимость работ равную 410 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 120 000 руб., подлежащий уплате в срок до 15.02.2014, а также последующую оплату после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора до начала выполнения работ подрядчик обязан изготовить одну единицу заказанного товара в натуральную величину, причем каждый этап изготовления образца должен приниматься заказчиком по акту. Только после изготовления единицы товара подрядчик приступает к выполнению работы. Указанные работы должны быть выполнены и сданы по акту не позднее 20.02.2014.

Обществом произведена предварительная оплата в размере 120 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2014 N 85.

Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 30.03.2014 заключен аналогичный договор подряда N 248 со сроком исполнения - не позднее 27.04.2014, предмет которого определен в приложениях N 1 (эскиз и описание выполняемых работ) и N 2 (смета выполняемых работ) (п. 1.2 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали наименование выполняемых работ по изготовлению диванов и кресел, их характеристики, количество, цену за единицу и общую стоимость работ равную 458 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 162 000 руб. в срок до 01.04.2014, а также последующую оплату после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора до начала выполнения работ подрядчик обязан изготовить одну единицу заказанного товара в натуральную величину, причем каждый этап изготовления образца должен приниматься заказчиком по акту не поздней 10.04.2014. Только после изготовления единицы товара подрядчик приступает к выполнению работы. Указанные работы должны быть выполнены и сданы по акту не позднее 27.04.2014.

Обществом произведена предварительная оплата в размере 162 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2014 N 248, в размере 38 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014, в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2014 N 380.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не исполнены предусмотренные названными договорами обязательства по изготовлению и передаче мебели, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на выполнение им работ в полном объеме и передачу мебели заказчику, обратился в арбитражный суд к обществу с вышеназванными встречными исковыми требованиям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения предпринимателем работ и передачи их результата обществу.

Суды указали на отсутствие документального подтверждения доводов предпринимателя об изготовлении и передаче спорной продукции обществу в период с 22.08.2014 по 29.08.2014. Письменные акты, предусмотренные п. 5.1, п. 5.2 договоров, о передаче единицы товара заказчику в натуральную величину с целью утверждения последующего изготовления товара и извещения заказчика о готовности работ к приемке в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт обращения предпринимателя в октябре 2014 года в правоохранительные органы с заявлением, полученные в рамках проведенной проверки объяснения, отказ в возбуждении уголовного дела, надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается предприниматель, не являются. Из представленных материалов проверки, проведенной управлением внутренних дел г. Первоуральска следует, что мебель, находящаяся в ресторане общества "Восточный экспресс" схожа с мебелью, описанной в договоре подряда от 30.03.2014 N 248.

Направление предпринимателем сопроводительным письмом от 26.01.2015 N 03 в адрес общества актов от 22.08.2014 N 22/08, от 29.08.2014 N 29/08 и товарных накладных от 22.08.2014 N 22/08, от 29.08.2014 N 29/08 после одностороннего расторжения договоров заказчиком в сентябре 2014 года и обращения в суд в октябре 2014 года, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств и не свидетельствует о передаче спорной мебели заказчику.

Представленные предпринимателем в материалы дела фотографии также не приняты судами в качестве доказательств производства спорных работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фотосъемки, принадлежность объекта. Доказывание факта выполнения подрядных работ данными документами как и свидетельскими показаниями Рахимова Т.Т., Василевского В.С. законом не предусмотрено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие накладных по закупке материалов и фурнитуры, представленных подрядчиком, также не подтверждает факта производства работ и передачи ее результата заказчику, а может лишь свидетельствовать о проведении действий, направленных на подготовку к производству работ.

Оценив заключение по результатам экспертного исследования от 10.03.2015 N 02-2015, суды не приняли его в качестве доказательства факта передачи обществу результата работ по договорам подряда, так как данное исследование проведено по заказу предпринимателя, в отсутствие представителя общества и без его надлежащего уведомления, выводы специалиста сделаны лишь на основании документов, представленных самим предпринимателем, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено специалистом Липатовой Н.В., которая является инженером по организации и управлению на автомобильном транспорте, не являющимся экспертом в области производства и изготовления мебели.

Кроме того, данное заключение не позволяет с достоверностью сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергалась именно спорная мебель, с учетом того, что обществом "Восточный экспресс" представлены доказательства приобретения мебели у иных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Командор Первоуральск" и общества с ограниченной ответственностью "Хорека Мебель".

На основании представленных в материалы дела договора поставки от 14.07.2014 N 612, спецификации к нему и товарной накладной от 19.08.2014 N 00820; договора поставки от 09.09.2014 N 530, спецификации к нему и товарной накладной от 28.10.2014 N 120; договора поставки от 15.07.2014 N 615, спецификации к нему и товарной накладной от 19.08.2014 N 00826; договора поставки от 16.07.2014 N 616, спецификации к нему и товарной накладной от 19.08.2014 N 00829; договора поставки от 17.07.2014 N 618, спецификации к нему и товарной накладной от 19.08.2014 N 00830; договора поставки от 17.07.2014 N 619, спецификации к нему и товарной накладной от 19.08.2014 N 00831 суды пришли к выводу, что товар (диваны и кресла) с аналогичными размерами и дизайном приобретался обществом "Восточный экспресс" у общества "Командор Первоуральск" и общества "Хорека Мебель".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возврату полученных по названым договорам подряда денежных средств, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с предпринимателя суммы штрафа, предусмотренного п. 7.1 договоров, суды верно указали на отсутствие возможности применения одновременно с неустойкой аналогичной санкции за просрочку исполнения предпринимателем своих обязательств по договорам подряда.

Довод предпринимателя о том, что указанные договоры с обществами "Командор Первоуральск" и "Хорека Мебель" являются мнимыми сделками, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Отклоняя ссылку предпринимателя на ненадлежащее его извещение об одностороннем расторжении договоров, суд апелляционной инстанции указал, что претензии от 24.08.2014, направлены предпринимателю, в том числе, по адресу 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, соответствующему адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя (выписка от 08.12.2014).

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-44509/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Тахира Салимзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова