Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-9241/14 по делу N А60-43691/2013

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета и собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", должник) Комарова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника - Ушаков Ю.А. (предъявлен паспорт; далее - конкурсный управляющий);

представитель конкурсного управляющего - Жлудов В.А. (доверенность от 01.07.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Представитель собрания кредиторов Комаров С.В. обратился 17.03.2015 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; о возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на Скакунова П.Ю. - члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи: Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, представитель комитета и собрания кредиторов должника просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки всем его доводам, не учли то, что для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не требуется наличие причинения убытков, а достаточно самого факта допущенных нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в её удовлетворении, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с учётом оценки исследованных доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения заявителя в арбитражный суд послужило несогласие с действиями и бездействием конкурсного управляющего, которые позволяют заинтересованным лицам сомневаться в способности конкурсного управляющего к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве).

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не дали оценку следующим его доводам в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего: Ушаков Ю.А. с даты утверждения по настоящее время не провёл анализ платежей, совершённых должником в период подозрительности, не установил получателей этих средств и не направил в суд заявления об оспаривании подозрительных сделок на основании норм ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве; не принял мер для обжалования судебных актов по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника; не предпринимал мер для взыскания задолженности по исполнительным листам к дебиторам; не информировал кредиторов, которые являлись взыскателями по исполнительному производству; необоснованно отказывал в проведении собрания кредиторов.

Между тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Ушаков Ю.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 20.05.2014.

02.10.2014 состоялось собрание кредиторов, которое приняло решение об образовании комитета кредиторов и определении его состава. К компетенции комитета кредиторов было отнесено полномочие принимать решение о подаче конкурсным управляющим от имени должника заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Комитет кредиторов обратился к конкурсному управляющему должника о необходимости оспаривания сделок 20.10.2014.

С учетом количества платежей, совершенных должником по перечисленным контрагентам, конкурсный управляющий назначил собрание комитета кредиторов на 19.12.2014, в повестку которого, в том числе включен вопрос об оспаривании сделок должника. Однако комитет кредиторов был признан неправомочным, поскольку члены комитета кредиторов не обеспечили явку.

Комитет кредиторов, назначенный на 12.01.2015, решил: оспорить все сделки (безналичные платежи), совершенные должником за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия; оспорить все сделки, совершенные должником с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица со следующими контрагентами: ООО "УЗТТ", ООО "Ангар Строй Сервис", ООО Авторизованный Центр "ЭнергооборудованиеСервис Рус", ООО "Логистик Евро Транс", ООО ЧОО "Страж ТТ", ООО "Холдинг Трансформаторные технологии".

Во исполнение решения комитета кредиторов от 12.01.2015 конкурсным управляющим направлено 30 заявлений об оспаривании 1 153 сделок должника, в том числе с заинтересованными лицами, а также относительно комиссий банка ОАО "Банк24.ру" и по сделкам с ООО "Геолизинг". 17.10.2013 в пользу ООО "АЕ5000" совершен платеж в размере 387 руб. 52 коп., но впоследствии ООО "АЕ5000" выразило намерение вернуть денежные средства по недействительной сделке в добровольном порядке, в связи с чем, конкурсный управляющий в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался. В части оспаривания платежей в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, а также в пользу сотрудников должника конкурсный управляющий заявил отказ от оспаривания вышеперечисленных сделок, направив отказ в адрес представителя комитета кредиторов Комарова С.В. и в арбитражный суд, поскольку из назначения платежей в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми следует, что они совершены с целью уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по делам N А60-27966/2013, N А60-21370/2013, N А60-13642/2013, N А60-20040/2013, N А60-23417/2013, N А60-21363/2013, N А60-18512/2013, судебные акты по которым вступили в законную силу 26.11.2013, 10.12.2013, 20.11.2013, 24.01.2014, 04.12.2013, 12.02.2014 и 30.10.2013 соответственно. Согласно назначению платежей заработная плата выплачивалась за сентябрь и октябрь 2013 года, указанные выплаты являлись первоочередными по отношению к остальным платежам, оснований для их оспаривания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в части оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда 19.01.2015 установлено, что 18.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов должника.

19.08.2014 при рассмотрении требования ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий обеспечил явку в судебное заседание путем направления представителя (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014).

18.09.2014 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отзыв на заявление ООО "Сатори", в котором возражал против его включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 довод по неоспариванию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2014 по делу N А60-43691/2013 был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы ЗАО "Робитэкс" на бездействие (действия) конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., в удовлетворении жалобы, в том числе по указанному основанию было отказано. Апелляционная жалобы была подана ЗАО "Робитэкс", поэтому подача второй апелляционной жалобы была нецелесообразной, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий обеспечил явку своего представителя, который высказал позицию по данному вопросу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что 18.03.2015 конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист от 26.09.2014 по делу N А43-2043/2014. Для дальнейшего предъявления полученного исполнительного листа 10.04.2015 был направлен запрос в Инспекцию ФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о предоставлении сведений о расчетных счетах ООО "Полакс". Таким образом, меры по взысканию задолженности с ООО "Полакс" конкурсным управляющим должника предпринимаются.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Установив отсутствие претензий кредиторов к деятельности конкурсного управляющего связанной с уведомлением их о получении им исполнительных листов, а также сведений о нарушении прав кредиторов в данной части, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по информированию кредиторов, которые являлись взыскателями по исполнительному производству на момент признания должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 06.12.2014 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование конкурсных кредиторов, а также комитета кредиторов должника о созыве внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня - избрание конкурсного управляющего должника. В указанном требовании установлен срок проведения собрания не позднее 12.12.2014.

Конкурсным управляющим 10.12.2014 направлен ответ на требование, в котором конкурсный управляющий указал на несоответствие требования нормам закона, а также предложил направить в его адрес требование о проведении собрания кредиторов, соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, требование кредиторов, полученное конкурсным управляющим 06.12.2014, не могло быть исполнено конкурсным управляющим без нарушения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявителем не было доказано наличие обстоятельств, являющихся достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательства, позволяющие усомниться в способности Ушакова Ю.А. осуществлять процедуру конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций подробно рассмотрели доводы заявителя и дали им обоснованную правовую оценку.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных в ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета и собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина