Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-351/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-9241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Ушакова Юрия Алексеевича: Ушаков Ю.А. (паспорт), Жлудов В.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов - Комарова Сергея Викторовича (Комаров С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО ТД "УЗТТ", ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

17.03.2015 представитель собрания кредиторов Комаров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника, где заявитель просил отстранить Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; обязанности конкурсного управляющего должника возложить на Скакунова П.Ю., являющегося членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", отказано.

Представитель собрания кредиторов Комаров С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать бездействие (действия) Ушакова Ю.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, возложить обязанности конкурсного управляющего имуществом должника на Скакунова П.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от анализа периода бездействия и опровержения доводов комитета кредиторов о незаконном бездействии по оспариванию сделок, совершённых после 16.10.2013. Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника на предмет их оспаривания, а право арбитражного управляющего оспаривать сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, факт того, что 19.12.2014 не состоялось собрание комитета кредиторов, не оправдывает бездействие конкурсного управляющего. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, поскольку имущественное положение контрагентов ухудшилось, появилась вероятность неполучения присужденных денежных средств по недействительной сделке. На момент подачи ходатайства не были приняты меры для получения платежа с ООО "АЕ5000", конкурсный управляющий не принял мер по досудебному урегулированию спора. Суд не дал оценки доводам комитета кредиторов, что конкурсный управляющий не обжаловал определение о включении в реестр требований должника требования ООО "Сатори". Включение требований ООО "Сатори" нарушило интересы кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий не принял реальных мер по взысканию долга с ООО "Полакс". Конкурсный управляющий необоснованно не провел собрание кредиторов по требованию, полученному 06.12.2014, а также не исполнил обязанности по уведомлению кредиторов направивших требование.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что определением арбитражного суда от 19.01.2015 довод о неоспаривании сделок оценивался судом и отклонён. Комитет кредиторов на заседании 12.01.2015 решил оспорить сделки, и во исполнение указанного решения конкурсным управляющим направлено 30 заявлений об оспаривании 1 153 сделок должника. Обстоятельство, что контрагенты находятся в стадии ликвидации, не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. ООО "АЕ5000" добровольно вернуло денежные средства в результате работы конкурсного управляющего. Отказ от оспаривания сделок в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми вызван тем, что указанные платежи совершены в целях уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб должника. Независимо от факта ликвидации, выплаты работникам являлись первоочередными. При анализе сделок по выплате платы работникам конкурсным управляющим не было выявлено злоупотреблений. После вынесения судебных актов о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, подача такого заявления до признания сделок недействительными была преждевременной. Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по обжалованию определения о включении требований ООО "Сатори" оценен судом при рассмотрении жалобы комитета кредиторов и ООО "НПО "Пермнефтегаз" и в удовлетворении жалобы отказано, в том числе по указанному основанию. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и принимаются иные меры для взыскания задолженности с ООО "Полакс". Конкурсный управляющий уведомил всех кредиторов о получении исполнительных листов, которые на момент их получения ещё не заявили свои требования. Требование кредиторов о проведении собрания до 12.12.2014 полученное 06.12.2014 не могло быть исполнено без нарушения норм закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ушаковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в котором просил отстранить Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; обязанности конкурсного управляющего имуществом должника возложить на Скакунова П.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы в обоснование требования об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок, совершённых должником после 16.10.2013, в том числе в пользу ОАО "Банк24.ру" и ООО "Геолизинг", а также несвоевременное оспаривание списания со счёта должника банковской комиссии, совершенных должником после 16.10.2013, в том числе в пользу ОАО "Банк24.ру" и ООО "Геолизинг"; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по непринятию мер для оспаривания 57 платежей на общую сумму 1 541 558 руб. 60 коп., совершённых менеджером по продажам Макушевым Д.С. в период работы ликвидационной комиссии с 03 по 10 октября 2013 года, а также не обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок совершенных в период подозрительности (за один месяц до возбуждения дела о банкротстве) сделок в пользу ООО "АЕ5000" (дата платежа - 17.10.2013), в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (дата платежей - 16.10.2013, 18.10.2013, 28.10.2013 и 12.11.2013), а также в пользу сотрудников должника (36 платежей с 16.10.2013 по 11.11.2013 на сумму 1 273 881 руб. 26 коп; бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа всех платежей, совершенных в период подозрительности и не направлении в суд заявлений об оспаривании всех подозрительных сделок; не принятии мер для обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2014 по делу N А60-43691/2013 в апелляционном порядке; бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. выразившееся в том, что исполнительный лист серия АС 000236501 выданный на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу N А43-2043/2014, по которому с ООО "Полакс" в пользу должника взыскано 106 595 руб. 60 коп.. получен неизвестным лицом и до сих пор не предъявлен к взысканию; направлении кредиторам должника извещения о получении им исполнительных листов лишь через пять месяцев после получения исполнительных листов от судебного пристава-исполнителя; непроведения собрания по требованию кредиторов также комитета кредиторов должника о созыве внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня - избрание конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что довод о ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника частично был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. и ООО "НПО "Пермнефтегаз" и определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Ушаков Ю.А. конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 20.05.2014.

02.10.2014 состоялось собрание кредиторов, которое приняло решение об образовании комитета кредиторов и определении его состава. К компетенции комитета кредиторов было отнесено полномочие принимать решение о подаче конкурсным управляющим от имени должника заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Комитет кредиторов обратился к конкурсному управляющему должника о необходимости оспаривания сделок 20.10.2014.

С учётом количества платежей, совершенных должником по перечисленным контрагентам, конкурсный управляющий на 19.12.2014 назначил собрание комитета кредиторов, в повестку которого, в том числе включён вопрос об оспаривании сделок должника. Однако комитет кредиторов был признан неправомочным, поскольку члены комитета кредиторов не обеспечили явку.

Комитет кредиторов, назначенный на 12.01.2015, решил: оспорить все сделки (безналичные платежи), совершенные должником за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия; оспорить все сделки, совершенные должником с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица со следующими контрагентами: ООО "УЗТТ", ООО "Ангар Строй Сервис", ООО Авторизованный Центр "ЭнергооборудованиеСервис Рус", ООО "Логистик Евро Транс", ООО ЧОО "Страж ТТ", ООО "Холдинг Трансформаторные технологии".

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что во исполнение решения комитета кредиторов от 12.01.2015 конкурсным управляющим направлено 30 заявлений об оспаривании 1 153 сделок должника, в том числе с заинтересованными лицами, а также относительно комиссий банка ОАО "Банк24.ру" и по сделкам с ООО "Геолизинг". 17.10.2013 в пользу ООО "АЕ5000" совершён платеж в размере 387 руб. 52 коп. ООО "АЕ5000" через своего представителя выразило намерение вернуть денежные средства по недействительной сделке в добровольном порядке, в связи с чем, конкурсный управляющий в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался.

В части оспаривания платежей в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, а также в пользу сотрудников должника конкурсный управляющий заявил отказ от оспаривания вышеперечисленных сделок, направив отказ в адрес представителя комитета кредиторов Комарова С.В. и в арбитражный суд, поскольку из назначения платежей в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми следует, что они совершены с целью уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам N А60-27966/2013, N А60-21370/2013, N А60-13642/2013, N А60-20040/2013, N А60-23417/2013, N А60-21363/2013, N А60-18512/2013, судебные акты по которым вступили в законную силу 26.11.2013, 10.12.2013, 20.11.2013, 24.01.2014, 04.12.2013, 12.02.2014 и 30.10.2013 соответственно. Согласно назначению платежей заработная плата выплачивалась за сентябрь и октябрь 2013 года, указанные выплаты являлись первоочередными по отношению к остальным платежам, оснований для их оспаривания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в части оспаривания сделок должника.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции уклонился от анализа периода бездействия и опровержения доводов комитета кредиторов о незаконном бездействии по оспариванию сделок, совершённых после 16.10.2013, конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника на предмет их оспаривания, а право арбитражного управляющего оспаривать сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, факт того, что 19.12.2014 не состоялось собрание комитета кредиторов, не оправдывает бездействие конкурсного управляющего, на момент подачи ходатайства не были приняты меры для получения платежа с ООО "АЕ5000", конкурсный управляющий не принял мер по досудебному урегулированию спора, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда 19.01.2015 установлено, что 18.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов должника.

19.08.2014 при рассмотрении требования ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий обеспечил явку в судебное заседание путем направления представителя (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014).

18.09.2014 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отзыв на заявление ООО "Сатори", в котором возражал против его включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 довод по неоспариванию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2014 по делу N А60-43691/2013 был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы ЗАО "Робитэкс" на бездействие (действия) конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., в удовлетворении жалобы, в том числе по указанному основанию было отказано. Конкурсный управляющий должника пояснил, что апелляционная жалобы была подана ЗАО "Робитэкс", подача второй апелляционной жалобы была нецелесообразной, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий обеспечил явку своего представителя, который высказал позицию по данному вопросу.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам комитета кредиторов, что конкурсный управляющий не обжаловал определение о включении в реестр требований должника требования ООО "Сатори", включение требований ООО "Сатори" нарушило интересы кредиторов, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что 18.03.2015 конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист от 26.09.2014 по делу N А43-2043/2014. 10.04.2015 был направлен запрос в Инспекцию ФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о предоставлении сведений о расчетных счетах ООО "Полакс" для дальнейшего предъявления полученного исполнительного листа.

Таким образом, меры по взысканию задолженности с ООО "Полакс" конкурсным управляющим должника предпринимаются.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял реальных мер по взысканию долга с ООО "Полакс", является необоснованным.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Установив отсутствие претензий кредиторов к деятельности конкурсного управляющего связанной с уведомлением их о получении им исполнительных листов, а также сведений о нарушении прав кредиторов в данной части, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по информированию кредиторов, которые являлись взыскателями по исполнительному производству на момент признания должника банкротом.

Пунктом 3 ст.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 06.12.2014 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование конкурсных кредиторов, а также комитета кредиторов должника о созыве внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня - избрание конкурсного управляющего должника. В указанном требовании установлен срок проведения собрания не позднее 12.12.2014.

Конкурсным управляющим 10.12.2014 направлен ответ на требование, в котором конкурсный управляющий указал на несоответствие требования нормам закона, а также предложил направить в его адрес требование о проведении собрания кредиторов, соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредиторов, полученное конкурсным управляющим 06.12.2014, не могло быть исполнено конкурсным управляющим без нарушения требований Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно не провел собрание кредиторов по требованию, полученному 06.12.2014, а также не исполнил обязанности по уведомлению кредиторов направивших требование, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Ушакова Ю.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, поскольку имущественное положение контрагентов ухудшилось, появилась вероятность неполучения присужденных денежных средств по недействительной сделке, отклоняется.

Как уже отмечалось, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Доказательства позволяющие усомниться в способности Ушакова Ю.А. осуществлять процедуру конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов