Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-8220/15 по делу N А60-24238/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-24238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (далее - общество "Энерджи-Спорт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 о приостановлении производства по делу N А60-24238/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энерджи-Спорт" - Ганихин А.А. (доверенность от 30.04.2015 N 03);

общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала" (далее - общество "КБ "Кольцо Урала") - Тимина Е.И. (доверенность от 22.08.2014 N 4-11/582).

Общество "Энерджи-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крот" (далее - общество "Крот") задолженности в размере 652 291 972 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "КБ "Кольцо Урала".

Определением суда от 07.07.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом принято встречное исковое заявление общества "Крот" к обществу "Энерджи-Спорт" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 24.11.2014 N 3863/у-14.

Определением суда от 29.07.2015 (судья Трухин В.С.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А60-32400/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Энерджи-Спорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57). По мнению общества "Энерджи-Спорт", приостановление производства по данному делу влечет для него негативные последствия, в частности ведет к затягиванию процесса взыскания с общества "Крот" задолженности по кредитным договорам, а также увеличивает риски принятия обществом "Крот" мер для невозможности исполнения решения суда при удовлетворении первоначального иска.

Как установлено судами, общество "Энерджи-Спорт", обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества "Крот" долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов, сослалось на произведенную обществом КБ "Кольцо Урала" (банк, цедент) уступку обществу "Энерджи-Спорт" (цессионарий) прав требования банка к обществу "Крот" (должник) по кредитным договорам от 25.12.2013 N 3863/клв-13, от 25.12.2013 N 3864/клз-13.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-32400/2015 по исковому заявлению общества "Крот", в частности, к обществу "Энерджи-Спорт" и обществу "КБ "Кольцо Урала" о признании недействительными кредитных договоров от 25.12.2013 N 3863/клз-13, от 25.12.2013 N 3864/клз-13. Исковые требования в рамках названного дела мотивированы наличием обстоятельств, установление которых, по мнению общества "Крот", должно явиться основанием для признания кредитных договоров недействительными как притворных сделок, прикрывающих транзитное перечисление денежных средств в размере 600 000 000 руб. на счета иных организаций (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения общества "Крот" с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А60-32400/2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-32400/2015, придя к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, касающиеся действительности спорных кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Нормы ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 названного Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство исходя из фактических обстоятельств дела в случаях, когда для этого имеются основания, а лишь разъясняет, что само по себе предъявление соответствующих исков однозначно не препятствует рассмотрению дела судом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании долга по кредитным договорам от 25.12.2013 N 3863/клв-13, от 25.12.2013 N 3864/клз-13, процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов.

При этом судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-32400/2015 о признании недействительными данных кредитных договоров по спору между теми же сторонами.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении при рассмотрении дела N А60-32400/2015, связанные с действительностью либо недействительностью спорных кредитных договоров непосредственно связаны с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А60-32400/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, так как требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом по делу N А60-32400/2015 и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка общества "Энерджи-Спорт" на положения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного его истолкования заявителем кассационной жалобы.

Толкование норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в вышеупомянутом пункте Пленума ВАС РФ, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Судами первой апелляционной инстанций не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны общества "Крот" при его обращении в суд с иском о признании кредитных договоров недействительными.

Возражения общества "Энерджи-Спорт" об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энерджи-Спорт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 о приостановлении производства по делу N А60-24238/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова