Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7924/15 по делу N А60-8326/2015

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (далее - общество "Специнжиниринг", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-8326/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Специнжиниринг" - Лялин И.Е. (доверенность от 05.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (далее - общество "НП-Технология") - Маслова О.В. (доверенность от 10.10.2015).

Общество "НП-Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Специнжиниринг" задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре 2014 года по договору о полном транспортно-экспедиционном обслуживании от 30.04.2014 N 2404/2014 (далее - договор N 2404/2014), в размере 31 000 000 руб. и неустойки, начисленной на основании п. 7.4 данного договора за период с 14.01.2015 по 25.06.2015, в размере 5 053 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.06.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковое заявление общества "НП-Технология" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) определение от 30.06.2015 отменено, вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела по существу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество "Специнжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015.

Как считает заявитель жалобы, оснований для отмены данного судебного акта не имелось, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора, установленного в п. 8.2 договора N 2404/2014.

В подтверждение данного довода общество "Специнжиниринг" указывает на то, что общество "НП-Технология" направило рассматриваемое исковое заявление в суд почтой 24.02.2015, в то время как срок для ответа на претензию, направленную по юридическому адресу заявителя также 24.02.2015, не истек.

Общество "Специнжиниринг" полагает, что корреспонденция с претензионным письмом возвращена органом почтовой связи обществу "НП-Технология" 03.03.2015 в связи с отсутствием адресата и, соответственно, по мнению заявителя, в силу п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок для ответа на претензию, который составляет согласно п. 8.2 договора N 2404/2014 10 дней.

Заявитель жалобы отмечает, что на момент подачи иска общество "НП-Технология" не обладало сведениями о том, получена ли претензия, направленная им в адрес общества "Специнжиниринг", так как соответствующая корреспонденция возвращена и получена истцом только 10.03.2015.

Общество "Специнжиниринг" также указывает на наличие в материалах дела доказательств принятия им мер к урегулированию возникшего между сторонами спора.

Помимо изложенного заявитель полагает неверным изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии у суда первой инстанции возможности рассмотреть вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора после завершения предварительного судебного заседания по делу.

Как считает общество "Специнжиниринг", в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится названных ограничений, в связи с чем, по мнению заявителя, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае наличия соответствующих оснований на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НП-Технология" (экспедитор) и обществом "Специнжиниринг" (заказчик) заключен договор N 2404/2014.

Согласно п. 1.1 данного договора экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика осуществить перевозку груза от порта погрузки до пункта назначения, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Специнжиниринг" обязанности по оплате стоимости оказанных ему по договору N 2404/2014 услуг, общество "НП-Технология" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора N 2404/2014 предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Претензии могут быть предъявлены в течение 6 месяцев после обнаружения нарушений любой из сторон. Указанный срок может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным законом.

Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения стороной.

Обществом "Специнжиниринг" заявлено о несоблюдении обществом "НП-Технология" претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в названном договоре.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что претензия от 04.02.2015 N 004 направлена обществом "НП-Технология" не в адрес общества "Специнжиниринг", а корреспонденция, направленная ответчику по надлежащему адресу, возвращена почтовым отделением связи отправителю 03.03.2015 в связи с отсутствием адресата и получена истцом 10.03.2015, при том что данный иск подан 02.03.2015, то есть до возвращения указанного почтового отправления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на несоблюдение обществом "НП-Технология" согласованного в п. 8.2 договора N 2404/2014 претензионного порядка урегулирования споров и, руководствуясь нормой п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, при этом в данном случае в предварительном судебном заседании указанный вопрос не разрешался, из определения от 10.04.2015 следует, что суд признал материалы дела готовыми к судебному разбирательству и впоследствии перешел к рассмотрению дела по существу, исследовал доказательства.

При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и длительности его нахождения в производстве суда первой инстанции было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, оставление иска без рассмотрения не соответствует основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

В соответствии с нормами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в предварительном судебном заседании вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора не разрешался. Признав материалы дела готовыми к судебному разбирательству, определением от 10.04.2015 суд назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный принцип состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (ст. 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пассивное поведение ответчика в споре в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось (неявки в заседания, непредставление отзывов на предъявленные требования, несвоевременное ознакомление с материалами дела и т.п.) заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, ответчик, в частности, может заявлять о наличии оснований для применения норм ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спустя длительное время.

Общество "Специнжиниринг", представитель которого ознакомился с материалами дела 08.05.2015, не ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного в п. 8.2 договора N 2404/2014 вплоть до судебного заседания, состоявшегося 17.06.2015.

Ранее, в отзыве на иск от 22.05.2015 N 005/15юр общество "Специнжиниринг" указывало на необходимость снижения начисленной и заявленной обществом "НП-Технология" к взысканию неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в поступивших впоследствии дополнениях к отзыву - на то, что обязанность по оплате экспедиторских услуг у него не возникла ввиду не представления экспедитором предусмотренных в названном договоре документов.

Общество "Специнжиниринг" заявило о несоблюдении обществом "НП-Технология" при обращении с настоящим иском претензионного порядка урегулирования спора только 17.06.2015, по результатам чего судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 17.06.2015 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор.

Между тем, на момент заявления обществом "Специнжиниринг" о необходимости оставления иска общества "НП-Технология" без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, осуществлял направленные на разрешение спора процессуальные действия по исследованию и оценке доказательств и фактически подготовил дело к принятию решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора (его формальное соблюдение или несоблюдение) в данном случае уже не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Довод общества "Специнжиниринг" о том, что действующее процессуальное законодательство не ограничивает суд в полномочиях рассмотреть вопрос о соблюдении претензионного порядка при обращении в суд исключительно на стадии предварительного судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом первой инстанции своевременно.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является именно своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что в структуре Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гл. 17, регламентирующая основания и порядок разрешения вопроса об оставлении заявления (иска) без рассмотрения предшествует гл. 19, посвященной судебному разбирательству.

Оставление искового заявления без рассмотрения на стадии судебного разбирательства с учетом также конкретных обстоятельств настоящего дела нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, а также осуществления правосудия в разумный срок.

Между тем, применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся формального несоблюдения истцом условия, содержащегося в п. 8.2 договора N 2404/2014, что лишило, как указывает заявитель, сторон возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, подлежат отклонению.

Стороны всегда имеют возможность урегулировать спор, в том числе, путем заключения мирового соглашения.

Однако, вышеназванное утверждение общества "Специнжиниринг", равно как и ссылка заявителя на то, что им в предпринимались меры, направленные на урегулирование спора, не соотносятся с тем, что обстоятельства, лежащие в основе данного спора, не устранены и разногласия сторон не урегулированы сторонами ни на момент нахождения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, по результатам которого принято обжалуемое постановление, ни на стадии рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что поведение ответчика, не предпринимавшего должных мер по получению почтовой корреспонденции по своему адресу государственной регистрации, с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и дополнениях к нему, с очевидностью свидетельствовали о том, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении иска общества "НП-Технология" без рассмотрения и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемо постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Специнжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-8326/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская