Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-8694/14 по делу N А50-16616/2013

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-16616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Разницыной Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 по делу N А50-16616/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Билон" (ИНН 591423507, ОГРН 1085914000116; далее - общество "Билон", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Шугаевой Ирины Александровны - Лунев А.М. (доверенность от 12.01.2015);

Разницыной О.М. - Назаров Е.В. (доверенность от 15.08.2015);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Якушев Е.В. (доверенность от 09.04.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 общество "Билон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И.А.

Конкурсный управляющий должника Шугаева И.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Разнициной О.М. и Зверевой Людмилы Валерьевны, а также учредителя должника Павлова Станислава Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 490 552 руб. 35 коп., в том числе на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и просил взыскать с Разнициной О.М. 22 040 552 руб. 35 коп., солидарно с Разнициной О.М. и Павлова С.А. 1 300 000 руб., солидарно с Разницыной О.М. и Зверевой Л.В. 38 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено частично, с Разнициной О.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 61 490 552 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение от 13.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разницына О.М. просит определение от 13.05.2015 и постановление от 03.08.2015 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, привлечение руководителя должника к ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом совершения налогового преступления и доведения должника до банкротства. Разницына О.М. полагает, что преступление, за которое она осуждена, имело место в период с 2008 года по 2010 год, тогда как общество "Билон" вело свою деятельность вплоть до 2013 года. Разницына О.М. полагает, что основным видом деятельности должника являлось оказание услуг по горячей обработке скважин в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" (далее - общество "Пермнефтеотдача"), срок действия которого истек в конце 2011 года, а проблемы с производственной деятельностью должника возникли в связи с тем, что общество "Пермнефтеотдача" не заключило с должником указанный договор на последующие годы, так как само не выиграло соответствующий тендер. Разницина О.М. считает, что отсутствие причинно-следственной связи между ее привлечением к уголовной ответственности и последующим банкротством должника подтверждается также заключением временного управляющего об отсутствии в данном случае признаков преднамеренного банкротства, и тем, что в ее действиях состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) не обнаружен. Кроме того, заявитель ссылается на добросовестность своих действий по продаже принадлежащего должнику автомобиля и направлению полученных от его продажи денежных средств на погашение требований по страховым взносам и обязательным платежам в бюджет.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2007 N 1 общего собрания участников создано общество "Билон", которое зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Добрянке Пермского края, при этом участниками общества "Билон" являлись Разницына О.М. (33 %), Павлов С.А. (34 %) и Болотов Александр Михайлович (33 %).

В результате выхода из состава участников общества "Билон" Павлова С.А. и Болотова А.М., их доли в размере 34 % и 33 % перешли к данному обществу, а единственным участником общества "Билон" стала Разницына О.М. с долей уставного капитала 33 % (протокол от 02.11.2012 N 11).

На основании решения от 29.07.2013 N 2 единственного участника общества, Разницына О.М. продала перешедшую обществу в результате выхода его участников Павлова С.А. и Болотова А.М. долю в уставном капитале в размере 67% Зверевой Л.В. и назначила Звереву Л.В. генеральным директором общества "Билон" с 30.07.2013.

После чего 31.07.2013 Разницына О.М. подала заявление о выходе из состава участников общества "Билон".

Государственная регистрация соответствующих изменений в сведения о юридическом лице произведена 12.08.2013 и 30.08.2013.

Таким образом, Разницына О.М. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (директора) общества "Билон" с 18.02.2008 по 12.08.2013, а Зверева Л.М. - с 12.08.2013 по 27.09.2013.

Уполномоченный орган 28.08.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Билон" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, определением от 02.09.2013 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по заявлению уполномоченного органа общество "Билон" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И.А., в третью очередь реестра кредиторов общества "Билон" включено требование уполномоченного органа в размере 59 977 615 руб. 47 коп., в том числе: 39 622 184 руб. 01 коп. недоимки и 20 355 431 руб. 46 коп. пени.

Определением от 27.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 483 316 руб. 75 коп. основного долга, из которых 444 701 руб. 03 коп. подлежат исполнению конкурсным управляющим в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и 1 006 118 руб. 13 коп. финансовых санкций.

Ссылаясь на обусловленность банкротства должника действиями его бывших руководителей Разнициной О.М. и Зверевой Л.В., и учредителя Павлова С.А., конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Шугаевой И.А. частично и привлекая Разницину О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 490 552 руб. 35 коп., суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности наличия всех условий, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), необходимых для привлечения Разницыной О.М., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - уполномоченного органа в общем размере 61 467 050 руб. 35 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 06.11.2014, расходы на проведение конкурсного производства составляют 13502 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 10000 руб.

Из данного отчета конкурсного управляющего также следует, что общество "Билон" является отсутствующим должником, все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, требования кредиторов не удовлетворялись ввиду отсутствия у должника имущества.

В результате проведенной выездной налоговой проверки деятельности должника за период с 18.02.2008 по 31.12.2010 (акт от 08.12.2011 N 23) выявлено, что сумма задолженности общества "Билон" по уплате в бюджет Российской Федерации недоимки по налогу на прибыль организаций составляет 14 637 461 руб., а по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 24 327 405 руб., при этом данные задолженности возникли в результате того, что Разницына О.М., которая в период с 18.02.2008 по 12.08.2013 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (директора) должника, совершала действия по уклонению от уплаты налогов.

По результатам вышеназванной налоговой проверки было принято решение от 30.12.2011 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в дальнейшем наличие указанной задолженности явилось основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства с последующим включением данной суммы в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа.

Вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от 12.05.2014 Разницына О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по уклонению от уплаты налогов и сборов с организации и осуждена к лишению свободы условно сроком на три года.

Названным приговором от 12.05.2014 установлено, что Разницына О.М., будучи учредителем и директором общества "Билон", выполняя в соответствии с уставом общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная положения ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в период с 01.02.2008 по 31.12.2010 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения имущественных выгод для себя, уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем внесения в налоговые декларации или иные документы, представление которых в соответствии с налоговым законодательством является обязательным, заведомо ложных сведений и предоставления данных деклараций в уполномоченный орган.

Помимо изложенного, в приговоре от 12.05.2014 указано, что в период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года Разницына О.М., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с общества "Билон", изготовила содержащие заведомо ложные сведения договоры, первичные и учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема выполненных работ, договора на выполнение работ) отражающие сведения о заключении договорных отношений, а также о приеме и приобретении обществом "Билон" у сторонних организаций работ, якобы выполненных данными организациями. При этом общество "Билон" в лице Разницыной О.М. заявляло налоговые вычеты по НДС и создавало видимость затрат в целях уклонения от уплаты НДС по документам, формально оформленным на юридические лица, не осуществлявшие в адрес общества "Билон" реальных поставок горюче-смазочных материалов, запасных частей, оказание транспортных услуг и услуг по ремонту агрегата АДПМ, и относящиеся к категории "фирм однодневок".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Разницына О.М. вышла из состава участников общества "Билон" непосредственно перед подачей уполномоченным органом заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом), при том, что к названному моменту у общества "Билон" отсутствовали какие-либо активы при наличии задолженности перед уполномоченным органом в общем размере 61 467 050 руб. 35 коп. и содержащихся в бухгалтерских балансах сведений об активах должника в значительных размерах, а Зверева Л.В. ссылается на то, что никакой деятельности в обществе "Билон" она не вела, обязанности руководителя данного общества не исполняла, согласившись за плату подписать несколько документов, и, учитывая то, что, согласно акту выездной налоговой проверки, решению от 08.12.2011 N 23 о привлечении общества "Билон" к налоговой ответственности и приговору Добрянского районного суда Пермского края от 12.05.2014, привлечение общества "Билон" к налоговой ответственности произошло в результате совершения Разницыной О.М. от лица данного общества действий по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки и размере, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные выше действия Разнициной О.М. привели к доначислению должнику в результате налоговой проверки суммы налоговой задолженности, а невозможность погашения последней за счет имущества должника стало основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением и признания должника банкротом в ходе арбитражного процесса по настоящему делу.

Довод Разницыной О.М. о том, что она не привлекалась к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, а признаки преднамеренного банкротства не были выявлены временным управляющим должника, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку указанный довод не опровергает вышеназванные обстоятельства и не может являться основанием для освобождения Разницыной О.М. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как в данном случае для привлечения Разницыной О.М. к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у Разницыной О.М. прямого умысла именно на доведение должника до банкротства, достаточно доказанности факта совершения Разницыной О.М. как руководителем должника умышленных неправомерных действий от лица должника (например, уклонение от уплаты налогов), которые привели к тому, что в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка Разницыной О.М. на то, что преступление, за которое она осуждена, имело место в период с 2008 года по 2010 год, а общество "Билон" вело свою деятельность вплоть до 2013 года, правильно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе и с учетом того, что поскольку материалами дела доказано, что именно совершение Разницыной О.М. спорных противоправных действий явилось причиной возбуждения в отношении общества "Билон" дела о несостоятельности (банкротстве), то сам по себе факт наличия между названными обстоятельствами временной разницы не может свидетельствовать от отсутствии между ними причинно-следственной связи.

Ссылка Разницыной О.М. на то, что проблемы в хозяйственной деятельности должника возникли в связи с незаключением после 2011 года договора оказания услуг с обществом "Пермнефтеотдача", которое не было признано победителем соответствующего тендера, обоснованно не принята судами во внимание, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод заявителя о добросовестности его действий по направлению денежных средств от продажи автомобиля на погашение требований по страховым взносам и обязательным платежам в бюджет, также правильно отклонен судами как не имеющий самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что между преступным, то есть виновным и противоправным, поведением Разницыной О.М. и негативными для должника последствиями такого поведения в виде признания должника банкротом наличествует прямая причинно-следственная связь и обоснованно привлек Разницыну О.М. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 490 552 руб. 35 руб., то есть в размере требований, предъявленных к должнику уполномоченным органом и включенных в состав реестра требований его кредиторов.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 по делу N А50-16616/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Разницыной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев