Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-8501/14 по делу N А60-6168/2014

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-6168/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский турбинный завод" - Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2015 N 79-18/49), Бассейн А.С. (доверенность от 01.01.2015 N 79-18/45), Басаранович М.А. (доверенность от 01.01.2015 N 79-18/46);

общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис", истец) - Матушак А.А. (доверенность от 10.06.2014 N 2-ПК/14);

индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны - Матушак А.А. (доверенность от 10.06.2014).

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, д. 18, общей площадью 737 259 кв. м, путем сноса самовольно установленных: забора с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО "Группа Синара" на праве собственности; забора "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5; забора от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5; забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж; забора, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11 - 284, 403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г; забора, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга и индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07. 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-6168/2014 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления общества "Уральский турбинный завод" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отказано.

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего дела, судебных расходов в сумме 25 000 руб. за представление интересов при взыскании судебных расходов, денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015, всего 10 042 780 руб., а также просит периодически взыскивать по 45 649 руб. с 23.05.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (судья Евдокимов И.В.) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 205 000 руб., а также компенсация за неисполнение судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский турбинный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от 17.02.2014 исполнитель оказывает четыре услуги, таким образом, за представление интересов в трех инстанциях исполнитель должен был оказать двенадцать услуг, тогда как судом первой и апелляционной инстанции установлено оказание трех услуг. Заявитель считает, что истцом не доказаны понесенные им судебные расходы в размере 180 000 руб. 00 коп. Также общество "Уральский турбинный завод" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта применен п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22), которое не является федеральным законом, а является судебным актом разъяснительного характера по вопросам судебной практики. По мнению заявителя, основанием для взыскания компенсации за неисполнение судебного акта является предусмотренная законом или договором неустойка, однако, земельным законодательством неустойка за неисполнение решения суда по устранению препятствия в пользовании земельным участком не предусмотрена. Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку с 01.06.2015, которой до указанной даты в законодательстве не было, а, следовательно, данная норма не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до ее введения в действие. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта не применили какой либо нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК Строй Микс Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В возражении на отзыв общество "Уральский турбинный завод" указывает, что рассмотрение требований о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, в котором принято решение по существу, поэтому участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

При рассмотрении заявления судами установлено, что представитель истца Матушак А.А. участвовала в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. Понесенные в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика, в том числе и судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неисполнения судебного акта, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума N 22.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт несения расходов по оплате услуг представителя общества "ПК Строй Микс Сервис" и их размер подтвержден договором от 17.02.2014 на консультационно-юридическое обслуживание заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Матушак Аллой Альбертовной; платежными поручениями от 26.01.2015 N 9 на 180 000 руб. и от 16.03.2015 N 34 на 25 000 руб.

Из указанных документов следует, что судебные расходы составили 75 000 руб. в первой инстанции, 45 000 руб. в апелляционной инстанции, 60 000 руб. в кассационной инстанции, а также 25 000 руб. за участие в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суды, оценив представленные ответчиком сведения из информационных интернет - ресурсов о стоимости юридических услуг, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сроков рассмотрения дела, участия представителя заявителя в трех судебных инстанциях, продолжительности рассмотрения дела, активности сторон при пользовании процессуальными правами, пришли к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов не является чрезмерной.

С учетом изложенного довод общества "Уральский турбинный завод" о том, что истцом не доказаны понесенные им судебные расходы в размере 180 000 руб. 00 коп., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В п. 3 постановления Пленума N 22 указано, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 не исполнялось в течение длительного периода времени, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области М.А. Плотниковой от 18.05.2015 и письмом указанного лица в адрес истца от 18.05.2015.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, пришел к верному выводу, что особых затруднений в исполнении судебного акта у ответчика возникнуть не могло, денежные средства для исполнения судебного акта у ответчика имелись.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 1 000 000 руб.

Довод общества "Уральский турбинный завод" об отсутствии оснований для применения судами п. 3 постановления Пленума N 22 при удовлетворении требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, поскольку указанное постановление не является федеральным законом, а является судебным актом разъяснительного характера, подлежит отклонению. Согласно п. 3 постановления Пленума N 22 упомянутые заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеют целью побуждение заинтересованного лица (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта.

Изложенное в возражении заявителя на отзыв истца утверждение о том, что судебные расходы за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию основано на неверном толковании норм права. Право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4).

Нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющиеся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-6168/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.А.Столяров З.Г.Семенова