Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-7003/15 по делу N А50-3999/2015

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-3999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 по делу N А50-3999/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Шестерова О.Л. (доверенность от 29.12.2014 N 109);

общества с ограниченной ответственностью "Термоабразив" - Евдокимов А.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоабразив" (далее - общество "Термоабразив") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности общества на водонапорную башню (сооружение), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе зданий по ул. Березниковская, 202, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.12.2014 N 02/218/2014-93; о возложении на управление обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Бератон" к обществу "Термоабразив" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06. 2011 N 52 на указанный объект недвижимого имущества с совершением на указанном договоре специальной регистрационной записи по установленной форме о государственной регистрации права и выдачей обществу свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение.

Решением суда от 07.05.2015 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности, выраженное в сообщении от 26.12.2014 N 02/218/2014-93 признано недействительным, на управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по государственной регистрации перехода прав на указанное выше недвижимое имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что одним из обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации прав, явилось отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. Заявитель полагает, что указанному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка не дана. Ссылаясь на п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), заявитель полагает, что проведению государственной регистрации прав должна предшествовать постановка объекта недвижимости на кадастровый учет.

Кроме того, по мнению заявителя, неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции о наличии ранее возникшего права на спорный объект, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности регистрации прав на такой объект в отсутствие сведений о нем в Государственном кадастре недвижимости. Указывая на представленный обществом "Термоабразив" технический паспорт от 09.01.2014, заявитель отмечает, что спорный объект недвижимости не прошел процедуру технического (государственного) учета в установленном законом порядке, действовавшем в соответствующем периоде времени, вследствие чего не является ранее учтенным объектом недвижимости.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, отмечая, что оценка требованию общества "Термоабразив" об обязании управления совершить действия по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет судами не дана, по существу вопрос о постановке объекта на кадастровый учет не разрешен.

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение доводов управления о правомерности отказа в регистрации перехода права собственности по иному основанию, отмеченному в оспариваемом сообщении заявителя. Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, управление отмечает, что отсутствие со стороны открытого акционерного общества "Бератон" заявления о государственной регистрации перехода права собственности является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

По мнению общества "Термоаброзив", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 7 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 29.06.2011 между обществом "Термоабразив" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Бератон" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 52, в соответствии с которым покупатель приобрел среди прочих объектов водонапорную башню (сооружение), инв. N 2000708, расположенную по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе зданий по ул. Березниковская, 202.

Сооружение передано по акту приема - передачи от 13.09.2011.

Суды установили, что общество "Термоабразив" перечислило всю сумму оплаты по договору, что подтверждено платёжным поручением от 27.07.2011 N 5 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением от 23.12.2011 N 29 на сумму 130 000 руб.

Договор заключен продавцом - открытым акционерным обществом "Бератон" в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., действовавшей в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках продажи имущества должника на основании судебных актов по делу N А50-10965/2008 о банкротстве открытого акционерного общества "Бератон".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-10965/2008 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Бератон" завершено.

Открытое акционерное общество "Бератон" 24.05.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры банкротства.

Общество "Термоабразив" 18.11.2014 обратилось в Березниковский отдел управления с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанное сооружение.

Сообщением от 26.12.2014 N 02/218/2014-93 в государственной регистрации перехода права заявителю отказано на основании абз. 9, 10, 12, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Судами выявлено, что в качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество управление отметило несоблюдение обществом "Бератон" п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, указывая на отсутствие заявления открытого акционерного общества "Бератон" о регистрации ранее возникшего права собственности и отмечая, что заявление о переходе права собственности от открытого акционерного общества "Бератон" не поступало.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, общество "Термоабразив" обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 30.10.1992 N 546-к, план приватизации Березниковского химического завода, акты оценки, суды установили, что право собственности открытого акционерного общества "Бератон" на имущество возникло с 30.10.1992.

Приняв во внимание, что право собственности на недвижимое имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997, суды первой и апелляционной инстанций признали, что право продавца на спорное имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Признав, что на государственную регистрацию права представлены все необходимые документы, в числе которых судами отмечены договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 N 52, акт приема-передачи от 13.09.2011, платежные поручения, справка конкурсного управляющего об оплате, суды пришли к выводу о том, что переход к заявителю права собственности на спорное имущество подтвержден, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности у управления не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о несоответствии законодательству отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании отсутствия заявлений продавца о регистрации ранее возникшего права собственности и о переходе права собственности является правомерным.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество следует, что оспариваемый ненормативный акт содержит дополнительное основание для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в качестве которого управление расценило отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет со ссылкой на п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, содержащий прямой запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Обстоятельства, связанные с дополнительным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество судами не установлены, вопрос о соответствии/несоответствии законодательству оспариваемого отказа в государственной регистрации права по указанному основанию судами не разрешен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются общество "Термоабразив" и управление в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 по делу N А50-3999/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Э.Рябова А.Ю.Смирнов