Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-4029/13 по делу N А60-8911/2012

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-8911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. - Лямин А.С. (доверенность от 15.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Локобук" (далее - общество "Локобук") - Алешин В.А. (доверенность от 22.07.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Депо рекламной печати "Локомотив" (далее - общество "Локомотив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 производство по делу N А60-8911/2012 о банкротстве общества "Локомотив" приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сивков С.Ю. 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Локобук" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Кроме того, 19.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области также поступило заявление Сивкова С.Ю. о взыскании с общества "Локобук" судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 вышеназванные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 (судья Сушкова С.А.) заявления арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. удовлетворены частично. С общества "Локобук" в пользу Сивкова С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивков С.Ю. просит определение от 28.05.2015 и постановление от 18.08.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что прекращение производства по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего лишает последнего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора, является неправильным, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и нарушает принцип единообразия толкования и применения права. Сивков С.Ю. также полагает, что материалами дела полностью доказана разумность и обоснованность размера спорных судебных расходов, в то время как общество "Локобук" никаких возражений относительно их несоразмерности не заявило, в связи с чем суды незаконно в отсутствие возражений общества "Локобук" и без доказательств чрезмерности спорных судебных расходов посчитали установленным факт их несоразмерности и произвольно уменьшили размер данных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора должника -общества "Локобук", на бездействие конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю., выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору документов и информации о ходе процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении жалобы общества "Локобук" на вышеназванное бездействие конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. отказано.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2014 также поступила жалоба общества "Локобук" на бездействие конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., выразившееся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о собрании кредиторов должника от 09.06.2014, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), нарушении состава предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве публикуемых сведений о собраниях кредиторов должника от 04.04.2014, от 09.06.2014 и от 09.09.2014 и их результатах, а также неуведомлении общества "Локобук" о названных собраниях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 производство по жалобе общества "Локобук" на вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. прекращено, в связи с отказом общества "Локобук" от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Локобук" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции вышеназванных жалоб общества "Локобук" на бездействие конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю.

Частично удовлетворяя данные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для взыскания с общества "Локобук" в пользу Сивкова С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и о недоказанности заявленных требований в оставшейся части.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание договор от 18.12.2014 N 006-2014, заключенный между Сивковым С.Ю. и его представителем на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением судом жалобы общества "Локобук" от 17.11.2014 на бездействие Сивкова С.Ю., выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору документов и информации о ходе процедуры банкротства должника, а также факт перечисления Сивковым С.Ю. своему представителю в счет оплаты по указанному договору денежных средств в сумме 50000 руб. по платежному поручению от 15.12.2014 N 000169, и факт оказания Сивкову С.Ю. его представителем юридических услуг в ходе рассмотрения вышеназванной жалобы, подтвержденный отчетом об оказанных услугах от 18.12.2014 и соответствующими материалами дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности в полном объеме и надлежащим образом факта несения Сивковым С.Ю. в ходе рассмотрения обособленного спора по вышепоименованной жалобе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт оказания представителем Сивкову С.Ю. услуг, предусмотренных договором от 18.12.2014 N 006-2014 и факт их оплаты Сивковым С.Ю. в установленном данным договором размере, учитывая объем оказанных услуг (представление в материалы дела отзыва на жалобу и документов, подтверждающих доводы данного отзыва, участие в одном судебном заседании), категорию, характер и сложность соответствующего обособленного спора (жалоба на бездействие конкурсного управляющего), суды пришли к обоснованным выводам о том, что с общества "Локобук" в пользу Сивкова С.Ю., исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, сложности, объема и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, прияв во внимание договор от 18.12.2014 N 007-2014, заключенный между Сивковым С.Ю. и его представителем на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением судом жалобы общества "Локобук" от 22.10.2014 на бездействие Сивкова С.Ю., выразившееся в выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов должника, нарушении состава публикуемых сведений о собраниях кредиторов должника и их результатах, а также неуведомлении кредитора о данных собраниях, факт перечисления Сивковым С.Ю. своему представителю в счет оплаты по указанному договору денежных средств в сумме 50000 руб. по платежному поручению от 15.12.2014 N 000169, а также факт оказания Сивкову С.Ю. его представителем юридических услуг в ходе рассмотрения вышеназванной жалобы, подтвержденный отчетом об оказанных услугах от 17.12.2014, суды правильно установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт несения Сивковым С.Ю. в ходе рассмотрения обособленного спора по вышепоименованной жалобе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт оказания представителем Сивкову С.Ю. услуг, предусмотренных договором от 18.12.2014 N 007-2014 и факт их оплаты Сивковым С.Ю. в установленном данным договором размере, учитывая, что предметом обособленного спора являлось бездействие конкурсного управляющего, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, а также то, что, выступая в данном случае в качестве арбитражного управляющего, имеющего специальную профессиональную подготовку, и, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а их привлечение является его правом, но не обязанностью, Сивков С.Ю. в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, исходя из отсутствия в деле доказательств необходимости, обоснованности и разумности названных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для взыскания с общества "Локобук" в пользу Сивкова С.Ю. спорных судебных расходов.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, в случае прекращения производства по жалобе в связи с отказом от заявленного требования, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку нельзя сделать вывод о том, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, является неверным и основан на неправильном толковании положений действующего арбитражного процессуального законодательства, между тем данный вывод не повлиял на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-8911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев