Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-2237/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-4029/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А60-8911/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича, ООО "Локобук"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-8911/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" (ИНН 6658167881, ОГРН 1036602670576),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в отношении ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (далее по тексту - Сивков С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 производство по делу N А60-8911/2012 о банкротстве ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

19.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о взыскании судебных расходов с ООО "Локобук" в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 19.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о взыскании судебных расходов с ООО "Локобук" в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 заявления конкурсного управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 заявления арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Локобук" в пользу арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявлений судом отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сивков С.Ю., кредитор ООО "Локобук" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сивков С.Ю. указывает, что суд в отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика и иных объективных обстоятельств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта. Указывает, что при подаче заявления им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Отмечает, что сам по себе невысокий уровень сложности дела не может являться основанием для уменьшения заявленной к взысканию суммы понесенных судебных расходов. Кроме того, указывает, что ООО "Локобук" не представлено каких-либо возражений на заявления Сивкова С.Ю. о взыскании суммы судебных расходов, в частности относительно несоразмерности заявленной к взысканию денежной суммы.

Относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках спора, производство по которому было прекращено, полагает, что суд не учел сложившуюся судебную практику, положения арбитражно-процессуального законодательства и фактические обстоятельства дела.

Также указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных Сивковым С.Ю. требований и уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд не мог ссылаться на отсутствие необходимости в привлечении представителя для ведения дела в арбитражном суде, поскольку никто не может быть ограничен в праве на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с чем, просит определение арбитражного суда от 28.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Локобук" полагает, что бремя несения расходов на привлечение юристов по делам о рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно лежать исключительно на арбитражном управляющем. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные знания и возможности для самостоятельного представления своих интересов, а предмет спора по жалобе выходил за компетенцию конкурсного управляющего.

В связи с чем, просит определение суда от 28.05.2015 отменить в части взыскания с ООО "Локобук" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ООО "Локобук" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором последний возражает против ее удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Локобук", на бездействие арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору документов и информации о ходе процедуры банкротства ООО "Депо рекламной печати "Локомотив".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Локобук" на действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. отказано.

17.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Локобук" на бездействие арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о собрании кредиторов должника, которое состоялось 09.06.2014 в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, нарушении состава публикуемых сведений о собрании кредиторов и результатах собраний кредиторов должника от 04.04.2014, 09.06.2014, 09.09.2014, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве, не уведомлении конкурсного кредитора ООО "Локобук" о собраниях кредиторов должника, созванных по инициативе конкурсного управляющего и проведенных 04.04.2014, 09.06.2014, 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 производство по жалобе ООО "Локобук" на действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

В целях обеспечения представления интересов при рассмотрении вышеуказанных жалоб между ИП Сивковым С.Ю. и Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" 08.12.2014 заключены договоры N N 006-2014 (Т.21 л.д. 9-11) и 007-2014 (Т. 20 л.д. 8-10), в соответствии с которыми адвокатское бюро приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением судом жалоб ООО "Локобук".

В соответствии с п. 3.1. вышеназванных договоров стоимость услуг по каждому договору определена сторонами в 50 000 руб.

Платежным поручением от 15.12.2014 N 000169 Сивковым С.Ю. Адвокатскому бюро Свердловской области "Юралс Лигал" перечислено 100 000 руб. (Т. 20 л.д. 13, Т. 21 л.д. 14).

Ссылаясь на наличие задолженности по судебным расходам относительно оказанных заявителю адвокатских услуг, арбитражный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В обоснование заявленных требований Сивков С.Ю. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесены им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции жалоб конкурсного кредитора ООО "Логолюкс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3.1. договоров на оказание юридических услуг от 08.12.2014 размер вознаграждения Исполнителя за оказанные Заказчику услуги по каждому договору составляет 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Локобук" на бездействие арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору документов и информации о ходе процедуры банкротства ООО "Депо рекламной печати "Локомотив", определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 отказано, требование Сивкова С.Ю. о взыскании судебных расходов надлежит признать правомерным.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 3, 4, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Фактическое оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2014 N 006-2014 подтверждено отчетом об оказанных услугах от 18.12.2014, представленным в материалы дела (Т. 21 л.д. 12).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 15.12.2014 N 000169 на сумму 100 000 руб. (Т. 20 л.д. 13, Т. 21 л.д. 14).

Таким образом, арбитражным управляющим Сивковым С.Ю. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте несения им расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

Относительно ссылки арбитражного управляющего в его апелляционной жалобе на то, что суд не мог ссылаться на отсутствие необходимости в привлечении представителя для ведения дела в арбитражном суде, поскольку никто не может быть ограничен в праве на получение квалифицированной юридической помощи, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Право привлечения для защиты своих прав и законных интересов квалифицированного представителя предоставлено арбитражному управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Сивков С.Ю. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора от 22.10.2014, при рассмотрении которой принят судебный акт не в пользу кредитора, инициировавшего спор, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены либо были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерной и необоснованной.

В частности, проанализировав представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг юристов по подобным видам услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, учитывая, что жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы в размере 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда от 28.05.2015 в данной части законным и обоснованным.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Локобук" от 17.11.2014 на бездействие арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. вынесено определение от 16.01.2015 о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в случае прекращения производства по жалобе в связи с отказом от заявленного требования, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку нельзя сделать вывод о том, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в данной части не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают сути судебного акта арбитражного суда, а направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.05.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-8911/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов