Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-7167/15 по делу N А60-41539/2014

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-41539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "Управляющая компания "Чкаловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-41539/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу по иску общества "Управляющая компания "Чкаловская" к обществу с ограниченной ответственностью "Средураллифт" (далее - общество "Средураллифт"), третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, о взыскании 1 022 950 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Средураллифт" о взыскании 1 022 950 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ ответчиком в рамках договора подряда от 22.09.2011 N 345-КРФ по завышенной стоимости и получения излишней оплаты, что выявлено при проведении контролирующим органом проверки целевого и надлежащего использования бюджетных средств.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Чкаловская" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка представленным доказательствам, считает, что представленный акт N 58 проверки Министерством финансов по Свердловской области объемов и стоимости выполненных работ при ремонте лифтового оборудования, которым установлены завышенные объемы по смете является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика; указывает на то, что работы финансировались из федерального, местного бюджета и собственниками помещений многоквартирного дома; полагает, что любой из плательщиков денежных средств вправе до истечения гарантийного срока провести проверку объемов и качества выполненных работ; факт подписания актов о приемке выполненных работ не лишает сторон права возражать против объемов и стоимости выполненных работ; указывает на то, что общество "Управляющая компания "Чкаловская" действует не в своем экономическом интересе, а в интересах граждан - собственников помещений многоквартирного жилого дома; указывает на пассивную позицию третьих лиц, на то, что ответчиком выводы акта N 58 не опровергнуты, соответственно, риски совершения или несовершения процессуальных действий должен нести ответчик.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного конкурса между обществом "Управляющая компания "Чкаловская" (заказчик) и обществом "Средураллифт" (подрядчик) заключен договор от 22.09.2011 N 345-КРФ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113 (замена лифтового оборудования).

Цена договора составила 3 725 000 руб. (п. 1.2. договора).

По условиям п. 1.5., 3.2 договора заказчик обязуется оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ, не превышающий стоимость, указанную в сметной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 3 725 000 руб.

Финансирование работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 113 осуществлялось в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году на территории Свердловской области", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2011 N 626-П, за счет средств областного бюджета, средств муниципального бюджета г. Екатеринбурга, средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, а также накоплений собственников помещений соответствующего дома.

В 2013 году Министерством финансов Свердловской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, результаты которой оформлены актом от 31.05.2013 N 58.

Администрация города Екатеринбурга по результатам проверки письмом от 05.08.2014 N 19.03-07/002/715 предложила обществу "Управляющая компания "Чкаловская" произвести возврат 1 022 950 руб., излишне выплаченных обществу "Средураллифт" при замене лифтового оборудования, ссылаясь на то, что обществом "Управляющая компания "Чкаловская" оплачены завышенные объемы работ при прокладке провода и необоснованно применены расценки по прокладке подвесного кабеля при замене лифтового оборудования, выполненного подрядной организацией обществом "Средураллифт" в многоквартирном доме по ул. Щербакова, д. 113.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", общество "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Средураллифт" 1 022 950 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Средураллифт", возражая против исковых требований, ссылается на то, что объемы работ были утверждены на этапе составления проекта по замене лифтового оборудования при подготовке конкурсной документации, согласно которой начальная цена контракта составляла 4 003 869 руб. 99 коп., общество "Средураллифт" стало победителем конкурса, предложившим цену работ в размере 3 725 000 руб., работы выполнены на общую сумму 3 725 000 руб. в соответствии с локальными сметными расчетами, работы приняты по актам от ноября 2011 года, акты подписаны истцом, ответчиком и третьими лицами (старшим по дому и лицом, осуществляющим функции технадзора) без замечаний по объему и качеству выполненных работ, доводы истца о неправильном расчете сметной стоимости, заявленные спустя 3 года после прекращения действия договора подряда, являются необоснованными.

Суды, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в размере 1 022 950 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец по существу ссылается на то, что в рамках договора подряда от 22.09.2011 N 345-КРФ им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства, поскольку ответчиком завышены объемы выполненных работ и неверно применены расценки.

Учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу ответчика, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

Суды установили, что в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ответчика, возникшего, по мнению истца, в результате выполнения завышенных объемов работ при прокладке провода и необоснованного применения расценок по прокладке подвесного кабеля по завышенной стоимости, истцом представлен акт от 31.05.2013 N 58, составленный специалистами отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области по результатам плановой проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета и письмо Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 19.03-07/002/715 в адрес общества "Управляющая компания "Чкаловская" с предложением вернуть 1 022 950 руб.

При этом, исследовав материалы дела, суды установили, что сметная документация к договору подряда от 22.09.2011 N 345-КРФ прошла проверку Контрольным ревизионным управлением Администрации муниципального образования г. Екатеринбург, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела объектной сметой и локальными сметными расчетами и не отрицается истцом; стоимость подлежащих выполнению работ в размере 3 725 000 руб. была согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без каких - либо замечаний со стороны заказчика, стоимость выполненных работ цену договора не превысила; акты выполненных работ, в которых отражены объемы выполненных ответчиком работ, также подписаны сторонами без возражений; оплата выполненных работ произведена истцом на основании данных документов в сумме 3 725 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт проверки от 31.05.2013 N 58, составленный специалистами отдела контрольно-ревизионной работы по Свердловской области и содержащий расчет завышения стоимости работ по монтажу провода и замене кабеля, выполненных при замене лифтового оборудования в доме по ул. Щербакова, 113, согласно которому завышение стоимости выполненных работ составило 1 022 950 руб., суды не приняли его в качестве безусловного и достаточного доказательства несоответствия объема работ, поименованного в актах приемки, фактически выполненному, исходя из того, что заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений по договору подряда от 22.09.2011 N 345-КРФ, однако ни одна из сторон договора в составлении акта от 31.05.2013 N 58, в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ, не участвовала; доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено; каких-либо доказательств того, что после получения акта проверки истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации выявленных недостатков, в материалах дела не имеется; ходатайство о проведении экспертизы фактически выполненных работ и их стоимости не заявлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, суды признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленный акт проверки от 31.05.2013 N 58, которым установлены завышенные объемы по смете, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика, при этом ответчиком не опровергнуты выводы данного акта, соответственно, ответчик должен нести риски совершения или несовершения процессуальных действий, не принимается.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате выполнения им завышенных объемов работ при прокладке провода и необоснованного применения расценок по прокладке подвесного кабеля по завышенной стоимости, представив в подтверждение своих доводов акт проверки от 31.05.2013 N 58; ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что все работы выполнены на основании согласованной и прошедшей проверку Контрольным ревизионным управлением Администрации муниципального образования г. Екатеринбург сметной документации к договору подряда от 22.09.2011 N 345-КРФ, представив в подтверждение своих возражений соответствующие доказательства.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-41539/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова А.В.Кангин