Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7499/15 по делу N А60-55382/2014

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-55382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича (далее - предприниматель Торицын А.Л., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-55382/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Торицын А.Л. и его представитель -Торицына А.И. (доверенность от 10.03.2015);

представитель Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Соболевская Т.В. (доверенность N 423/05/50.2-05).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Торицына А.Л. 49 104 руб. 44 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N 5-1704 от 01.09.2008, 50 075 руб. 32 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (судья Горбашова И.В.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Торицына А.Л. в пользу администрации взыскано 22 784 руб. 36 коп. задолженности, 9131 руб. 00 коп. неустойки. С администрации в пользу предпринимателя Торицына А.Л. взыскано 9654 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Торицын А.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 182, 395, 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что предприниматель Торицын А.Л. по договору аренды от 01.09.2008 N 5-1704, на основании которого с ответчика взыскали арендную плату, стороной не является, при этом данный договор был заключен через два года после регистрации права собственности ответчика на помещение, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что подлежат применению условия данного договора в силу норм ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Торицын А.Л. полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Торицыну А.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2006.

Между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом УК "Уралжилсервис", Руденко В.С. (арендаторы) заключен договор аренды N 5-1704 от 01.09.2008 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:64 площадью 2 848 кв. м, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1.5 договора участок предоставляется под здание административно - торгового центра (литера А), общей площадью 14 358 кв. м.

Администрация, полагая, что в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, права и обязанности по договору аренды от 01.09.2008 N 5-1704 распространяются на ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что предприниматель Торицын А.Л., приобретая недвижимое имущество общей площадью 57 кв. м, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел и право пользования данным земельным участком под этими помещениями и, соответственно, обязанность по внесению платы за него по договору аренды от 01.09.2008 N 5-1704. Поскольку доказательств внесения платы в материалы дела не представлено, суды с учетом заявления ответчика о пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 16.12.2008 по 16.12.2011 удовлетворили требования в части, взыскав с предпринимателя Торицына А.Л. 22 784 руб. 36 коп. задолженности, 9131 руб. неустойки.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит их подлежащими к отмене.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель Торицын А.Л., приобретая недвижимое имущество в 2006 году, приобрел права пользования земельным участком под этим помещением, вытекающие из договора аренды от 01.09.2008 N 5-1704. Данный вывод не соответствует приведённым правовым нормам.

Делая вывод о том, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению: кто являлся предыдущим владельцем земельного участка; на каком праве и на каких условиях он ему принадлежал.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости возникло у предпринимателя Торицына А.Л. на основании договора долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607, заключенного между ответчиком и ОГСК "Химмаш" (т. 1 л. д. 67-68).

Договор аренды земельного участка, заключенный между ОГСК "Химмаш" и собственником земельного участка, в материалы дела не представлен.

Оснований полагать, что права и обязанности по договору от 01.09.2008 N 5-1704 возникли у ответчика в силу закона, при таких обстоятельствах не имеется.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон, дать им правовую квалификацию и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-55382/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

М.В.Торопова И.А.Татаринова