Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-3143/15 по делу N А47-14095/2012

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойе вельт" (далее - общество "Нойе вельт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А47-14095/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее - общество "Строительная фирма "Иртыш", должник) Гапонова Максима Владимировича к обществу "Нойе вельт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества "Строительная фирма "Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Строительная фирма "Иртыш" Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по оказанию должнику услуг по акту от 04.01.2012 N 1 на сумму 53 925 руб. 20 коп., по акту от 04.01.2012 N 2 на сумму 5 731 руб. 20 коп., по акту от 23.01.2012 N 84 на сумму 30 359 руб., в том числе в части произведенной оплаты услуг; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Нойе вельт" в конкурсную массу общества "Строительная фирма "Иртыш" 92 282 руб. и восстановления права требования общества "Нойе вельт" к обществу "Строительная фирма "Иртыш" на сумму 92 282 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда от 15.06.2015 отменено. Платеж в сумме 92 282 руб., произведенный обществом "Строительная фирма "Иртыш" в пользу общества "Нойе вельт" на основании счета от 25.07.2013 N 1341, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Нойе вельт" в пользу общества "Строительная фирма "Иртыш" 92 282 руб. и восстановления задолженность общества "Строительная фирма "Иртыш" перед обществом "Нойе вельт" в размере 92 282 руб.

В кассационной жалобе общество "Нойе вельт" просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 15.06.2015 оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что корпоративный договор от 18.02.2009 N 33 по своей сути является агентским договором; все денежные средства за авиабилеты билеты были направлены перевозчику за исключением сервисного сбора, который является агентским вознаграждением общества "Нойе вельт"; отношения сторон носили длительный характер, должником неоднократно подавались заявки на оформление билетов по различным направлениям. Обращает внимание на то, что общество "Нойе вельт" не было осведомлено о неплатежеспособности должника; обязательство, на основании которого была произведена оплата, возникло в январе 2012 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; полагает, что конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения кредитору совершением оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Строительная фирма "Иртыш" Гапонов М.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная фирма "Иртыш" (заказчик) и обществом "Нойе вельт" (исполнитель) заключен корпоративный договор от 18.02.2009 N 33, предметом которого является оказание исполнителем услуг по бронированию, оформлению авиабилетов, а также оформление железнодорожных билетов на поезда внутреннего и международного направления. Оплата переданных билетов должна быть произведена в течение двух банковских дней с момента выставления счета. Договор до настоящего времени не расторгнут.

Во исполнение договора от 18.02.2009 N 33 обществом "Нойе вельт" были переданы должнику авиабилеты на пассажиров Чопозова Николая, Чопозова Ивана, Ткачеву Анастасию с датами вылета: 05.01.2012 по маршруту Омск - Москва - Минеральные Воды, 22.01.2012 по маршруту Минеральные Воды - Москва, 23.01.2012 по маршруту Москва - Омск, 04.01.2012 по маршруту Москва - Омск, 05.01.2012 по маршруту Омск - Москва.

Передача билетов подтверждается актами от 04.01.2012 N 1, от 04.01.2012 N 2, от 23.01.2012 N 84.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о признании общества "Строительная фирма "Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке по расчетному счету должника перечисление денежных средств должником обществу "Нойе вельт" за авиабилеты в сумме 92 282 руб. произведено 25.07.2013.

Определением суда от 26.11.2013 в отношении общества "Строительная фирма "Иртыш" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.05.2014 общество "Строительная фирма "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств по оспариваемой сделке должник погасил задолженность перед обществом "Нойе вельт" и оказал данному обществу предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, общество "Нойе вельт" не знало о несостоятельности контрагента; кроме того, произведенный должником платеж на сумму 92 282 руб. был направлен на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг по приобретению авиа и железнодорожных билетов перед оспариваемым платежом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств в сумме 92 282 руб. совершено 25.07.2013 после принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2012), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Нойе вельт" об оплате услуг, оказанных им в январе 2012 года, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств 25.07.2013 повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Нойе вельт" перед требованиями других кредиторов общества "Строительная фирма "Иртыш".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал платеж в сумме 92 282 руб., произведенный обществом "Строительная фирма "Иртыш" в пользу общества "Нойе вельт" на основании счета от 25.07.2013 N 1341, недействительной сделкой в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с общества "Нойе вельт" в пользу общества "Строительная фирма "Иртыш" 92 282 руб. и восстановив задолженность общества "Строительная фирма "Иртыш" перед обществом "Нойе вельт" в размере 92 282 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неоднократного совершения аналогичных платежей в пользу общества "Нойе вельт", учитывая, что само по себе заключение договора в 2009 году еще не свидетельствует о том, что услуги оказывались постоянно и многократно, при этом платеж должником осуществлен со значительной просрочкой, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанций исследованы, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А47-14095/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойе вельт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова