Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7024/15 по делу N А47-11047/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А47-11047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - общество "Алькор", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-11047/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 188" (далее - МБДОУ "Детский сад N 188", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Алькор" о взыскании 855 649 руб. 56 коп. неустойки по договору подряда от 03.09.2012 N 0153300066912001909-0195169-02.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Оренбурга, Управление федеральной антимонопольной службы Оренбургской области, муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования МБДОУ "Детский сад N 188" удовлетворены частично, с общества "Алькор" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 112 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судья Махрова Н.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество "Алькор" обратилось в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество "Алькор" ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, не соответствие выводов судов имеющимся в деле фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что суд не обоснованно не принял в качестве доказательства приказ об увольнении Шарапова А.В., выполнявшего работы по ремонту кровли. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, вызове свидетелей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.09.2012 N 0153300066912001909-0195169-02, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить ремонт мягкой кровли в МБДОУ N 188, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Братьев Башиловых, 2 в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 784 999 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора гарантийный период на выполненные работы составляет не менее двадцати четырех месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию объекта после выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 07.10.2012.

В ходе эксплуатации выявлены дефекты мягкой кровли МБДОУ "Детский сад N 188", в связи с чем, составлен акт от 22.01.2014 о протекании кровли здания детского сада, в котором отражена обязанность ответчика устранить недостатки.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 14.03.2014 истцом направлено письмо с требованием установить дату начала и окончания ремонтных работ по устранению протечек кровли, а также потолков и стен согласно акту о протекании кровли от 22.01.2014. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 8.4 договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков.

Истцом на основании п. 8.4 договора начислена неустойка в сумме 855 649 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтверждается актом о протекании кровли здания детского сада, составленным при участии представителя ответчика Шарапова А.В.

Довод ответчика о том, что на момент подписания акта от 22.01.2014 Шарапов А.В. не являлся сотрудником общества, верно отклонен судами исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Согласно свидетельским показаниям Шарапова А.В., он осуществлял организацию работ по ремонту кровли МБДОУ "Детский сад N 188" от лица ответчика.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом в материалы дела представлена копия приказа о назначении Шарапова А.В. коммерческим директором общества "Алькор".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков.

Поскольку ответчиком требования истца об устранении недостатков работ не исполнены, истец правомерно начислил неустойку в сумме 855 649 руб. 56 коп.

Однако с учетом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности ее снижения до 300 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы оценены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями действующего законодательства. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 23.09.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Алькор" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-11047/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Н.А.Артемьева О.Н.Новикова