Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7800/15 по делу N А50-25243/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-25243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А50-25243/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску учреждения к закрытому акционерному обществу "Дитранс-плюс" (далее - общество) об обязании исполнить обязательство, взыскании 4 883 970 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Сущевская А.В. (доверенность от 01.09.2015 N 97);

общества - Плюснин Е.В. (доверенность от 02.11.2015), Плотников М.Е. (доверенность от 22.06.2015).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу, в котором просит (с учетом уточнений) обязать общество исполнить обязательства, принятые соглашением от 21.10.2014 о расторжении договора от 17.06.2013 N 1336/13 на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района (далее - строительство детского сада), не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта:

- устранить замечания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, указанные в предписаниях от 28.10.2013 N 4-С-245, от 31.07.2014 N 1-345-2014 (приложение N 1 к соглашению от 21.10.2014 о расторжении договора от 17.06.2013 N 1336/13 на строительство детского сада;

- передать в трех экземплярах исполнительную документацию на объект "Строительство детского сада" в составе, указанном в приложении N 2 к соглашению от 21.10.2014 о расторжении договора от 17.06.2013 N 1336/13 на строительство детского сада;

- передать строительную площадку, расположенную на земельном участке площадью 8400,0 кв. м с кадастровым номером 59:18:0020401:1003 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна ул. Дружбы, 176, свободную от материалов и бытового мусора;

- передать на площадке объекта - "Строительство детского сада" неизрасходованный остаток материалов, оплаченных учреждением и поименованных в п. 2.4 просительной части искового заявления.

Учреждение также просит взыскать с общества неустойку в размере 4 883 970 руб. 35 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2014 по 20.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 13.04.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования в части обязания общества исполнить обязательства, принятые соглашением от 21.10.2014, удовлетворены в полном объеме; в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 400 000 руб. С общества в пользу учреждения взыскано 51 420 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; учреждению из федерального бюджета возвращено 89 528 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено в обжалуемой части: с общества в пользу учреждения взыскано 1 686 461 руб. 91 коп. неустойки, 20 374 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Учреждение считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении учреждением обязанности по передаче проектной документации и стройплощадки, что повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ; указывает на то, что к моменту заключения договора у заказчика уже был в наличии полный комплект документов, обеспечивающих своевременное начало работ, в том числе разрешение на строительство от 11.03.2013, договор от 06.03.2013 N 14 о безвозмездном срочном пользовании земельным участком; договор от 17.06.2013 N 1336/13 на строительство детского сада был заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на электронной площадке в электронном виде, в связи с чем передача проектно-сметной документации в бумажном виде на момент заключения договора не представлялось возможным; по условиям договора началом работ является момент подписания договора, то есть 17.06.2013, между тем подрядчик назначил персональное ответственное за строительство должностное лицо Плюснина Е.В. только 20.06.2013, то есть приступил к выполнению работ с нарушением срока, при этом уже 21.06.2013 проектно-сметная документация в бумажном варианте была передана подрядчику; 28.06.2013 подрядчику была передана строительная площадка, при этом на момент передачи строительной площадки подрядчик не представил заказчику утвержденный проект производства работ, соответственно, подрядчик не был готов к производству строительно-монтажных работ, график производства работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика только 15.07.2013, следовательно, нарушение срока начала выполнения работ произошло только по вине подрядчика. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в связи с несвоевременным получением и исполнением заказчиком технических условий по энергоснабжению стройплощадки, указывает на то, что в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 "Строительные нормы и правила РФ. Сборник сметных норм затрат на строительство. Временные здания и сооружения" осуществление временного электроснабжения строительной площадки включено в сметную стоимость подключения строительной площадки к электроснабжению и должно осуществляться подрядчиком; технические условия от 08.10.2012 N 127 на временное электроснабжение стройплощадки детского сада предоставлены подрядчику в составе проектно-сметной документации; получение новых технических условий от 25.07.2013 N 13/1 на электроснабжение детского сада подрядчиком связано с его организацией строительного производства, то есть со стороны заказчика не было препятствий к выполнению подрядчиком работ. Заявитель указывает на то, что договор технологического присоединения заключается между энергоснабжающей организацией и потребителем, электроустановки которого непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации; по акту от 28.06.2013 заказчик передал земельный участок под строительство детского сада подрядчику, однако подрядчик не сумел самостоятельно заключить договор технологического присоединения с энергоснабжающей организацией, в связи с чем подрядчику была выдана доверенность на осуществление действий по получению новых технических условий в рамках договора технологического присоединения с учреждением; владельцем строящегося объекта до передачи его заказчику являлся подрядчик, соответственно, временное обеспечение строительной площадки электроэнергией на период строительства на основании договора подряда являлось обязанностью подрядчика. Заявитель считает, что то обстоятельство, что по проекту угол здания детского сада попадал на территорию самостоятельно организованной жителями близлежащих домов парковки, о чем подрядчик в письме от 30.07.2013 сообщил заказчику, и необходимость изменения проектных решений не могло повлиять на сроки выполнения работ, так как на этот момент подрядчик еще не выполнил подготовительные работы. Заявитель указывает на то, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылался на просрочку работ по вине заказчика в связи с приостановлением определенного вида работ, суд апелляционной инстанции самостоятельно сделал вывод о задержке работ заказчиком, при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что подрядчиком допущены нарушения в отступлении от проектной документации, что отражено в его письме от 20.01.2014 N 15, подрядчиком своевременно не была осуществлена геодезическая съемка фундамента, а проведен лишь замер геометрических параметров; по мнению заявителя, просрочка в выполнении работ полностью произошла по вине подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки сделаны на основе совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что просрочка выполнения работ подрядчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно ввиду нарушения заказчиком сроков передачи проектно-сметной документации, строительной площадки, несвоевременного получения и исполнения технических условий по энергоснабжению стройплощадки, ненадлежащей подготовки земельного участка под строительство.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 1 686 461 руб. 91 коп.) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.06.2013 N 1336/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в предусмотренный п. 1.5 договора срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.5 договора сторонами установлен срок выполнения работ - с момента подписания договора и до 15.09.2014.

Стоимость работ составляет 139 542 011 руб. 86 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ, площадку, пригодную для производства работ, разрешение на строительство, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в п. 1.5 договора или в графике производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ; подрядчик освобождается от ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора.

По акту приема-передачи от 21.06.2013 подрядчику передан комплект проектной документации на строительство детского сада на 240 мест.

По акту от 28.06.2013 заказчик передал подрядчику строительную площадку.

Учреждение и общество 15.09.2014 подписали акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому на момент подписания акта стоимость принятых заказчиком работ составляет 43 172 759 руб. 59 коп. В акте также указано, что работы по строительству детского сада в установленный договором срок до 15.09.2014 не завершены; стоимость невыполненных работ составляет 96 369 252 руб. 27 коп.

К акту сторонами составлена ведомость объемов выполненных работ на 15.09.2014 (приложение N 1).

Письмом от 22.09.2014 N 226 учреждение уведомило общество о нарушении сроков выполнения работ и начислении с 16.09.2014 неустойки в порядке п. 8.3 договора.

Письмом от 01.10.2014 N 233 учреждение потребовало в срок до 03.10.2014 осуществить обществом поставку материалов, оплаченных заказчиком и не израсходованных подрядчиком при строительстве детского сада.

По заданию учреждения с извещением об этом подрядчика была проведена экспертиза работ, выполненных по договору от 17.06.2013 N 1336/13, по результатам которой составлено заключение от 03.10.2014 и оформлен акт осмотра объекта капитального строительства.

Учреждение и общество подписали соглашение от 21.10.2014 о расторжении договора от 17.06.2013 N 1336/13 на строительство детского сада, в п. 1.1 которого указано, что основанием расторжения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения окончания работ по строительству детского сада на 240 мест.

В соглашении от 21.10.2014 стороны согласовали порядок приема-передачи строительной площадки, документации, строительных материалов, предусмотрели последствия расторжения договора в виде обязанности подрядчика устранить замечания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края; передать исполнительную документацию; передать строительную площадку, свободную от материалов и бытовых помещений, являющихся собственностью подрядчика; передать неизрасходованный остаток оплаченных заказчиком материалов, указанных в приложении N 3 и в приложении N 4 к соглашению.

В п. 1.3 соглашения отражено, что подрядчик в связи с нарушением сроков выполнения работ обязуется оплатить неустойку, определенную в п. 8.3 договора от 17.06.2013 N 1336/13, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения, если не докажет наличие оснований к освобождению от ее оплаты.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило условия соглашения от 21.10.2014 в части обязательств по устранению замечаний Инспекции государственного строительного надзора Пермского края; передачи исполнительной документации и строительной площадки, неизрасходованного остатка материалов и обязательств по выплате неустойки, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать общество исполнить обязательства, принятые соглашением от 21.10.2014 о расторжении договора, не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта, взыскать с общества неустойку в размере 4 883 970 руб. 35 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2014 по 20.10.2014.

Общество, возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств возникла, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств по передаче проектно-сметной документации, строительной площадки, в связи с несвоевременным получением и исполнением заказчиком технических условий по энергоснабжению стройплощадки, технические условия были получены заказчиком и переданы подрядчику только 25.07.2013, а технологическое присоединение строительной площадки к сетям энергоснабжения было осуществлено только 11.09.2013 по акту N 86, просрочка подрядчика связана также с тем, что подрядчику была передана строительная площадка, обремененная объектами, принадлежащими третьим лицам (оказалось, что на участке стройплощадки размещена часть детской площадки и автостоянки), что является нарушением п. 3.1.2 договора; просрочка подрядчика связана с приостановлением работ по инициативе заказчика на основании письма от 30.12.2013 N 515, факт остановки строительства отражен в протоколах совещаний у заместителя главы Добрянского района по инфраструктуре. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с большим размером неустойки - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, что в 36,5 раз превышает размер процентной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых).

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования в части обязания общества исполнить обязательства по устранению замечаний Инспекции государственного строительного надзора Пермского края; передачи исполнительной документации и строительной площадки, неизрасходованного остатка материалов. В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до трехкратной ставки ЦБ РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 3 400 000 руб.; нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 1 686 461 руб. 91 коп., исходя из того, что неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ в размере 96 369 252 руб. 27 коп. и за период с 16.09.2014 по 20.10.2014 из размера 0,1% за каждый день просрочки составит 3 372 923 руб. 82 коп., вместе с тем с учетом наличия обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная в два раза, что составит 1 686 461 руб. 91 коп.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт исполнения обществом обязательств с нарушением сроков выполнения работ установлен материалами дела, обществом не оспаривается, между тем общество ссылается на то, что просрочка подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств возникла, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, что влечет уменьшение размера неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Учитывая, что по условиям п. 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ, а также пригодную для производства работ строительную площадку, при этом сроки передачи в договоре не определены, суд апелляционной инстанции признал, что при отсутствии иного в договоре проектно-сметная документация и стройплощадка должны быть переданы в момент его заключения - 17.06.2013, тогда как проектно-сметная документация в бумажном варианте была передана 21.06.2013, строительная площадка - 28.06.2013.

Между тем, принимая во внимание то, что текст проектно-сметной документации был при проведении открытого аукциона размещен на сайте электронной площадки, являлся общедоступным и мог быть учтен подрядчиком при подготовке к производству работ, принимая во внимание, что согласно графику производства работ на объекте подготовка территории к строительству (расчистка, ограждение, оси, перемещение земляных масс) была запланирована на период с 08 по 31.07.2013, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что передача проектно-сметной документации 21.06.2013 и передача строительной площадки 28.06.2013 повлияла на невозможность выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Рассмотрев иные доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств повлекло нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими принятию во внимание при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в акте передачи строительной площадки от 28.06.2013 сторонами определено, что временное подключение к инженерным сетям производится согласно технических условий, при этом на момент проведения аукциона истцу сетевой организацией были выданы технические условия от 15.02.2013 N 31 на электроснабжение детского сада по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, технические условия N 13/1, включающие, в числе прочего, электроснабжение стройплощадки были выданы истцу позднее, 25.07.2013; во исполнение указанных технических условий 11.09.2013 между сетевой организацией и истцом как заказчиком строительства подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ по устройству наружной системы электроснабжения за период с 01 августа по 11 сентября 2013 года и в целом соблюдению календарного графика производства работ и подлежит учету при определении степени вины заказчика по правилам ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о приостановлении определенного вида работ по требованию истца, изложенному в письме от 30.12.2013 N 515, из которого следует, что в связи с тем, что по итогам проведения геодезического контроля выявилось отклонение осей выше нормативного, заказчик требует работы по устройству фундаментов приостановить.

Письмом от 16.01.2014 N 10 подрядчик после произведенных замеров геометрических параметров фундамента между осями размер 1-14 А-Л просил заказчика разрешить заливку верхней фундаментной плиты между осями 1-7 А-Л, на что был получен отказ до выполнения геодезической съемки и проверки ее заказчиком (письмо от 17.02.2014).

В письме от 17.02.2014 ПФ "ЗСК Проект" по результатам определения прочности бетона согласовало дальнейшую заливку фундаментной плиты.

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Учитывая, что приостановка работ была произведена по требованию заказчика, заказчиком не было предпринято своевременных и разумных мер по проверке качества выполняемых работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенных обстоятельств, заявляя о наличии просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору от 17.06.2013, подрядчик ссылается на обстоятельства передачи строительной площадки, обремененной правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Письмом от 30.07.2013, адресованным заказчику и Главе Администрации Полазненского городского поселения, подрядчик сообщил о том, что угол здания детского сада по проекту предусмотрен на территории существующей парковки у дома N 19 по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, уведомив также о том, что задержка с переносом парковки сдерживает выход строителей на площадку и срывает сроки работ по графику. Просил оказать помощь в решении данного вопроса.

Письмом от 02.09.2013 N 262 подрядчик вновь обратился за помощью, уведомив указанных выше лиц о том, что проектом предусмотрено разрешение конструктивов объекта на территориях, принадлежащих на праве собственности физическому лицу.

Вопрос о переносе границ строительной площадки был решен заказчиком только в ноябре 2013 года, что следует из письма заказчика от 18.11.2013 N 476, адресованном председателю Управляющей компании "Современный дом", которым заказчик (учреждение) уведомил управляющую компанию о переносе ограждения строительной площадки со стороны жилого дома N 17 по ул. Дружбы в п. Полазна согласно установленных границ и о необходимости извещения об этом владельцев автомобилей, стоящих у ограждения с целью перемещения транспортных средств в иное отведенное для этого место.

Суд апелляционный инстанции признал, что наличие указанных обстоятельств является основанием для уменьшения ответственности подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что к предусмотренному договором сроку - 15.09.2014 работы были выполнены подрядчиком только на 30% - на сумму 43 172 759 руб. 59 коп., при этом стоимость невыполненных работ составляет 96 369 252 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для полного освобождения подрядчика от уплаты неустойки не имеется, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что просрочка в выполнении работ в оставшейся части произошла исключительно вследствие неправомерного бездействия заказчика по исполнению возложенных на него действующим законодательством обязательств, между тем, учитывая длительные периоды просрочки в исполнении обязанностей со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер ответственности подрядчика до половины подлежащей взысканию неустойки. При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что договор подряда заключен по итогам открытого аукциона в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд апелляционной инстанции признал, что начисление неустойки на всю сумму работ, подлежащих выполнению по договору, без учета объема выполненных работ, противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем определил размер неустойки за период с 16.09.2014 по 20.10.2014 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ в размере 96 369 252 руб. 27 коп., что составило 3 372 923 руб. 82 коп. Учитывая наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки в два раза и взыскал с подрядчика в пользу заказчика 1 686 461 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что передача подрядчику проектно-сметной документации в бумажном варианте 21.06.2013, передача строительной площадки 28.06.2013 не повлекли за собой нарушение подрядчиком срока выполнения работ, отклоняется, поскольку полностью противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в котором суд апелляционной инстанции данные доводы исследовал и не принял их в качестве обстоятельств, повлекших нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылался на просрочку работ по вине заказчика в связи с приостановлением определенного вида работ, суд апелляционной инстанции неправомерно, самостоятельно сделал вывод о задержке работ заказчиком, отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых видно, что ответчик, возражая против исковых требований, в своем отзыве указывал данные обстоятельства, представлял в их обоснование доказательства, при этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что осуществление временного электроснабжения строительной площадки входит в сметную стоимость строительно-монтажных работ и выполняется подрядчиком, действия по осуществлению технологического присоединения стройплощадки осуществлялись работником подрядчика, на имя которого заказчик выдал доверенность от 12.07.2013, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки указанным доводам из условий договора от 17.06.2013, сводного сметного расчета не следует, что в стоимость работ по указанному договору входило временное подключение к электроснабжению строительной площадки и не отражено, что обязанность по получению технических условий и обеспечению технологического подключения строительной площадки к электроэнергии возлагалась на подрядчика, при этом обязанность заказчика по подводке сетей электроснабжения следует из положений п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. То обстоятельство, что действия по осуществлению технологического присоединения стройплощадки осуществлялись работником подрядчика, на имя которого заказчик выдал доверенность от 12.07.2013, не влечет за собой выводов об отсутствии у заказчика обязанности по своевременному исполнению обязанностей по осуществлению технологического присоединения стройплощадки к инженерным сетям электроснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость изменения проектных решений в связи с тем, что по проекту угол здания детского сада попадал на территорию автопарковки, не могла повлиять на окончательный срок выполнения работ подрядчиком, также рассматривались судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что простоя в производстве работ по причине внесения частичных изменений в проектную документацию допущено не было, вместе с тем невозможность выполнения определенного вида работ вследствие просрочки заказчика, не свидетельствует о необходимости приостановления всех подрядных работ на объекте и одновременно не освобождает заказчика от ответственности в связи с допущенной просрочкой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А50-25243/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев