Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-9309/10 по делу N А71-5197/2010

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А71-5197/10

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 по делу N А71-5197/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича к индивидуальному предпринимателю Набиулиной Рамзие Василовне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимов С.Т. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 по делу N А71-5197/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Галимова С.Т. подана с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 кассационная жалоба оставлена без движения на основании ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 04.11.2015 исправить указанные недостатки.

Копия определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения направлена заявителю 14.10.2015 заказным письмом по адресу: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, д. 30, кв. 55 (соответствует адресу регистрации заявителя, а также адресу, указанному им в кассационной жалобе).

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru копия определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения, направленная по названному адресу, не вручена адресату ввиду его временного отсутствия.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 14.10.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба заявителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 по делу N А71-5197/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В. Сулейменова