Екатеринбург |
|
09 ноября 2015 г. |
Дело N А76-6987/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челиндбанк" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 07.10.2015 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2015.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 судебное разбирательство отложено на 02.11.2015, в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания закрытого акционерного общества "Диана и К".
В судебном заседании 02.11.2015 приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Диана и К" - Попова О.И. (доверенность от 08.12.2014);
открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Меркурьев А.Ю. (доверенность от 19.02.2014 N 62), Комарова Т.С. (доверенность от 28.05.2015 N 46).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 закрытое акционерное общество "Уралхимсбыт" (далее - общество "Уралхимсбыт", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карлов А.В.
Конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Диана и К" (далее - общество "Диана и К", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96 (площадью 656,5,кв. м.), заключенного 20.01.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 конкурсный управляющий должника Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Е.А. (далее - конкурсный управляющий).
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнил основания заявленных требований, изменения судом были приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Забутырина Л.В., Костин В.Ю., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии цели причинении вреда и вреда, в результате совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что на момент совершения сделки в соответствии с решением суда солидарно с должника и иных лиц взыскана задолженность, на момент совершения сделки право требования оплаты задолженности по кредитному договору уже существовало. Ответчик, являющийся заинтересованным лицом в отношении основного должника - общества "Ашинский химический завод", должен был знать о неисполнении последним обязательств по кредитному договору. Конкурсный управляющий также указывает, что неплатежеспособность должника подтверждается наличием существовавших на момент совершения сделки и непогашенных обязательств перед иными кредиторами, требования которых также установлены в реестр. В совокупности с задолженностью перед банком общая задолженность составила более 86 000 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что причинение вреда подтверждается тем, что ответчик денежные средства перечислял как арендную плату, следовательно, оспариваемая сделка является экономически необоснованной и фактически безвозмездной, поскольку ответчик не отрицает фактическое пользование, тогда как по договору купли-продажи денежные средства не перечислялись. По мнению заявителя, доводы о безвозмездном характере сделки не опровергнуты. В счет внесения платежей ответчик получил встречное предоставление в виде пользования имуществом, принадлежащим должнику. Исходя из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды с правом выкупа является условие о предмете договора, о выкупной стоимости имущества. Условие о возможности выкупа, по мнению заявителя, является ничтожным. Исходя из пунктов 31, 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.02.2002, договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, при заключении договора в таком порядке стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. Условия о выкупе имущества, о размере выкупной стоимости согласованы в соглашении к договору от 31.07.2010, следовательно, такое соглашение должно учитывать условия указанного договора аренды. Стороны не вправе были согласовывать оплату выкупной стоимости посредством зачета арендных платежей по иным договорам. В счет оплаты выкупной стоимости имущества, арендуемого по договору от 31.07.2010, могли быть зачтены только те денежные средства, которые были перечислены арендатором в рамках указанного договора аренды, что составит 4 956 100 руб. и явно несоразмерно согласованной сторонами выкупной стоимости. Конкурсный управляющий также полагает, что стоимость имущества, согласованная сторонами как выкупная, является явно заниженной, поскольку согласно данным конкурсного управляющего стоимость подобного имущества в указанный период составляла минимум 70 000 руб. за кв.м без учета НДС, тогда как стороны согласовали 30 999 руб. с НДС, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда. Кроме того, указывает, что если бы имущество было продано по цене, указанной конкурсным управляющим, цена составила бы 45 950 000 руб., что в свою очередь составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату. Поскольку сторона сделки является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате сделки причинен вред кредиторам, из конкурсной массы исключено имущество рыночной стоимостью более чем 20% балансовой стоимости активов должника, при совершении сделки имелась явная цель причинения вреда кредиторам, следовательно, сделка отвечает признакам подозрительности, является недействительной. Заявитель также ссылается, что сделка совершена в период действия обеспечительных мер, имеются иные сделки по отчуждению имущества в тот же период, оспариваемые конкурсным управляющим.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы судов сделаны без учета того, что сроки исполнения кредитных обязательств наступили до заключения спорного договора (18.12.2010). Общество "Челиндбанк" полагает выводы судов об отсутствии цели причинения вреда ошибочными. По мнению общества "Челиндбанк", оспариваемая сделка привела к полной утрате возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; спорный договор купли-продажи нанес вред имущественным правам кредиторов общества "Уралхимсбыт". Заявитель полагает, что делая выводы о достаточности активов, суд апелляционной инстанции не исследовал данные, содержащиеся во всех разделах бухгалтерских балансов, из которых следует, что на 30.09.2010, 31.12.2010 из суммы активов большую часть (89%) составляли основные средства, которые и были реализованы должником.
В представленном отзыве общество "Диана и К" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Уралхимсбыт" и обществом "Диана и К" заключен договор N 1208/06-ар от 01.08.2006 на аренду нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, площадью 656,50 кв.м, для размещения химчистки, решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов. Помещение сдается в аренду на срок 11 месяцев с 01.08.2006 по 01.07.2007. Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 590 000 рублей в месяц, в том числе НДС.
Согласно п. 1.2. договора аренды, арендатор (ответчик) вправе в любое время выкупить помещение, уплатив при этом выкупную стоимость. Выкуп арендованного помещения производится отдельным договором купли-продажи. Выкупная цена определяется как рыночная стоимость (на основании оценки независимого оценщика) на момент заключения соглашения о выкупе помещения. В выкупную стоимость помещения входит стоимость произведенных арендатором арендных (выкупных) платежей (пункт 4.2).
В соответствии с п. 2.4, 8.2, 8.3 договора по истечении срока договора и выполнение всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление и перезаключение настоящего договора. При перезаключении договора аренды на новый срок за арендатором сохраняется право выкупа помещения в течение всего периода арендных отношений между арендодателем и арендатором при условии непрерывного и добросовестного пользования помещением. Положения настоящего договора в части последующего выкупа распространяются на все последующие арендные отношения в будущем.
По условиям договора от 01.08.2006 N 1208/06-ар (и всех последующих) арендатор напрямую заключает договоры на коммунальное обслуживание, в полном объеме несет все коммунальные и эксплуатационные расходы, за счет собственных сил производит все виды ремонтов помещения, в том числе капитальный.
В целях осуществления производственной деятельности ответчиком в спорных помещениях с 2006 года установлено дорогостоящее узко-профильное оборудование, заключены договоры с энергоснабжающими организациями, подведены соответствующие коммуникации, для которых определены особые условия водопотребления и водоотведения, учитывающие специфику деятельности химчистки ответчика.
В последующем между должником и ответчиком заключены договоры аренды в отношении того же имущества на срок до 11 месяцев каждый с установлением преимущественного права арендатора на продление и перезаключение договоров с установлением арендной платы от 590 000 руб. до 457 128 руб. в месяц (N 1208/07-ар от 02.07.2007, N 13/08-ар от 01.04.2008, N 32/08-ар от 30.12.2008, N 38/09-ар от 31.08.2009, N 49/10-ар от 31.07.2010).
Между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано соглашение от 01.12.2010 к договору N 49/10-ар от 31.07.2010 на аренду помещения под офис, в котором стороны договорились о следующем. Соглашение заключается в соответствии с п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовывают условие о выкупе имущества, переданного в аренду арендатору в соответствии с пунктом 1.1 договора на аренду помещения под офис N 49/10-ар от 31.07.2010: нежилое помещение N 52 (химчистка), определив выкупную стоимость помещения в размере 20 351 000 руб., в том числе НДС, уплачиваемой в срок до 31.12.2010. Выкуп помещения осуществляется на основании договора купли-продажи.
Должник (продавец) и ответчик (покупатель) 22.12.2010 заключили договор купли-продажи помещения N 4/22.10, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N 52 (химчистка), по цене 20 351 000 руб., в том числе НДС, которая должна быть уплачена в срок до 31.12.2011. Стороны договорились о том, что залог в силу закона, предусмотренный п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает.
Между должником и ответчиком подписано соглашение от 31.12.2010 о выкупной стоимости, по условиям которого, стороны договорились о нижеследующем. В соответствии с соглашением от 01.12.2010 к договору N 49/10 от 31.07.2010 на аренду помещения под офис стороны согласовали условие о выкупе имущества, переданного в аренду арендатору в соответствии с пунктом 1.1 договора на аренду помещения под офис N 49/10-ар от 31.07.2010: нежилое помещение N 52 (химчистка), определили выкупную стоимость помещения в размере 20 351 000 руб., в том числе НДС. Стороны удостоверяют, что арендатором внесена выкупная стоимость помещения в полном объеме. В счет выкупной стоимости помещения засчитана арендная плата, уплаченная арендатором по договорам аренды указанного помещения: N 49/10-ар от 31.07.2010 (2 330 358 руб.), N 38/09-ар от 31.08.2009 (5 254 872 руб.), N 32/08-ар от 30.12.2008 (4 141 670 руб.), N 13/08-ар от 01.04.2008 (3 668 000 руб.), N 1208/07-ар от 02.07.2007 (4 956 100 руб.), итого на сумму 20 351 000 руб.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2011 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение N 52 (химчистка) к ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре купли-продажи от 22.12.2010.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "Уралхимсбыт".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) общество "Уралхимсбыт" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Карлов А.В.
Публикация N 74010003344 о признании должника банкротом размещена в издании "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.
Полагая, что сделка должника по продаже нежилого помещения N 52 (химчистка) является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.
Исследовав материалы дела, суды установили, что договор от 22.12.2010 заключен за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Указанные выводы судов не оспариваются.
Вместе с тем суды пришли к выводу о недостаточности данных обстоятельств для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности таких необходимых условий как наличие цели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и причинение вреда.
При этом суды правомерно исходили из опровержимости презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено судами, согласно условиям оспариваемого договора передача должником нежилого помещения обусловлена встречным предоставлением должнику денежных средств в общей сумме 20 351 000 руб.
Устанавливая обстоятельства, относительно обоснованности цены, судами принят во внимание отчет от 29.11.20110 N 32-ДО/2010 об оценке нежилого помещения N 52 (химчистка), согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату оценки составила 20 351 000 руб. При этом судами учтено, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, мотивированное обоснование невозможности принятия данного документа в качестве доказательства, не приведено.
Исследовав материалы дела, суды установили, что из бухгалтерского баланса на 30.09.2010, следует, что размер активов должника составлял 149 765 000 руб., размер обязательств - 31 498 000 руб. (из них краткосрочных - 8 945 000 руб. и долгосрочных - 22 553 000 руб.), нераспределенная прибыль - 118 259 000 руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 (после совершения сделки) активы составили 134 434 000 руб. (120 429 000 руб. - внеоборотные активы, 14 005 000 руб. оборотные активы), а размер обязательств - 29 707 000 руб. (из них долгосрочных обязательств - 20 790 000 руб., краткосрочных обязательств - 8 917 000 руб.), нераспределенная прибыль - 104 727 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что выкуп помещения осуществлен после длительной аренды, о чем стороны договорились изначально, отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество передано по заниженной стоимости, принимая во внимание удовлетворительную структура баланса общества "Уралхимсбыт" после совершения сделки, суды пришли к выводу, что такая сделка являлась естественным и обычным для делового оборота завершением отношений сторон, не имеющим под собой цели причинения вреда кредиторам.
Доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно отсутствия вреда в результате совершения сделки и направленности действий сторон на достижение такой цели, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда, а также причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о безвозмездности сделки и отсутствии равноценного предоставления являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд, проанализировав представленные в подтверждение внесения арендной платы и выкупных платежей платежные поручения, установив, что не все арендные платежи учтены в счет выкупной стоимости, ввиду чего по расчету суда арендная плата составила около 1,8 миллиона руб. в год, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного размера арендных платежей требованиям рынка, пришел к выводу о получении дохода за аренду помещения в размере оставшейся части внесенной арендной платы и, соответственно, об отсутствии безвозмездности сделки.
Отклоняя доводы относительно недействительности сделки, ввиду ее совершения сделки в период действия обеспечительных мер, суды исходили, из того, что судебный акт о принятии обеспечительных мер не содержит перечня имущества, в отношении которого ограничены права собственника, но определяет пределы его действия (через указание суммы обеспечиваемых требований). При этом судами принято во внимание, что доказательств наложения ареста в отношении конкретного имущества должника судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, исполнительное производство возбуждено после регистрации перехода права собственности на спорный объект. Доказательств того факта, что в момент заключения сделки (22.12.2010) у должника отсутствовало иное имущество в размере, превышающем установленный судом предел, в отношении которого может быть произведен арест, в материалы дела также не представлено. Между тем, по данным балансов на 30.09.2010, 31.12.2010 должник имел активы на сумму 149 765 000 руб. и 134 434 000 руб. соответственно.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованность вывода судов о достаточности иного имущества должника для погашения требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется. Делая данное заключение, судами учтено, что в отношении требований банка, общество "Уралхимсбыт" не является основным должником по кредитным обязательствам, а выступает как солидарный должник в силу поручительства. Кредитные обязательства заемщика (общества "Ашинский химический завод") обеспечены как залогом имущества самого заемщика и других лиц, так и поручительствами других лиц (помимо должника). Наличие просрочки со стороны основного должника (заемщика), подтвержденное решениями судов, принятыми/вступившими в законную силу после совершения оспариваемой сделки, само по себе не может с достоверностью и безусловностью свидетельствовать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, отвечающего солидарно, на момент совершения сделки в условиях обеспеченности требований банка с помощью иных способов и наличия активов у должника на значительную сумму. При соотношении размера обязательств перед иными лицами, без учета требований банка, со сведениями баланса об активах должника, судами не установлено наличия признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Принятые судом кассационной инстанции на основании определения от 20.08.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челиндбанк" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные и иные действия, связанные с переоформлением прав на нежилое помещение N 52 (химчистка, площадью 656,5 кв.м.) с кадастровым номером 74:360508010:231, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.В. Рогожина |
Судьи |
О.Н. Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.