Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-7459/15 по делу N А50-3030/2015

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-3030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (ИНН: 5904235446, ОГРН: 1105904013710; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А50-3030/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гаевский И.Д. (доверенность от 20.10.2015), Гаевская Н.А. (доверенность от 22.04.2015);

федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 17 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН: 5950000150, ОГРН: 1025901976033; далее - учреждение) - Иванова Е.К. (доверенность от 23.03.2015), Гилев В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ), Кочергина А.В. (доверенность от 02.11.2015 N 60/50-2-1-284).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 2 235 881 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод по договору от 31.12.2013 N 368 за период с 01.01.2014 по 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), кассатор указывает, что приоритетный способ определения количества произведенных, переданных или потребленных ресурсов - с помощью приборов учета, тогда как расчетный способ применяется только в определенных законом случаях и считается временным. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно и необоснованно признал прибор учета, установленный на очистных сооружениях, неисправным, указывает на представленные в материалы дела документы: паспорт указанного прибора учета, подписанные сторонами акты оказанных услуг и акты снятия показаний прибора учета. По мнению заявителя жалобы, показания прибора учета правомерно использованы им для расчетов за услуги. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что прибор учета, установленный на очистных сооружениях, помимо сточных вод учреждения учитывает и сточные воды жилого дома по адресу: п. Нижнее Мошево, ул. Ковалева, 5.

Кроме того, кассатор полагает, что апелляционным судом неправомерно не учтено, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При этом общество указывает, что в силу п. 1 ст. 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), оно не вправе прекратить или ограничить прием сточных вод от учреждения, за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на прием и очистку сточных вод от 31.12.2013 N 368, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод по утвержденному тарифу 126,03 руб. за 1 куб.м в объеме от 220 до 260 куб.м в сутки, на основании показаний установленного прибора учета, а заказчик обязался оплачивать их.

В п. 3.1 контракта и приложении N 1 к контракту определена общая стоимость услуг - 5 537 919 руб. 04 коп. В силу п. 3.2 контракта оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.06.2013 N 91-в обществу установлен тариф на услуги водоотведения: с 01.08.2013 по 30.06.2014 - 126,03 руб. за м.куб.; с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 130,38 руб. за м.куб.

Ссылаясь на факт оказания учреждению в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуг по приему и очистке сточных вод по государственному контракту на общую сумму 7 773 800 руб. 11 коп. и их частичную оплату последним в сумме 5 537 919 руб. 04 коп., общество направило в адрес учреждения претензию с требованием уплаты 2 235 881 руб. 07 коп. долга. При этом объем оказанных учреждению услуг определен обществом на основании показаний прибора учета, установленного на очистных сооружениях.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности использования при определении объема оказанных обществом услуг по приему и очистке сточных вод показаний прибора учета, установленного на очистных сооружениях, его исправности в спорный период и снятия его показаний сторонами.

Отменяя указанное решение и оставляя исковые требования без удовлетворения, апелляционный суд исходил из отсутствия достаточных оснований принимать показания установленного на очистных сооружениях прибора учета с целью определения объема услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных непосредственно учреждению, а также из факта согласования сторонами объема и стоимости услуг при заключении государственного контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 названного Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт на прием и очистку сточных вод от 31.12.2013 N 368, акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2013 N 002, письмо общества от 17.07.2014 N 64 о неисправности прибора учета, письмо общества от 15.07.2014 N 63 с предложением произвести расчет объемов сточных вод с учетом неисправности прибора учета, схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт на канализационные сети, письмо Администрации Соликамского муниципального района Пермского края на запрос от 20.04.2015 N 684 и письмо Администрации Тюлькинского сельского поселения от 15.04.2015 N 141 (которыми подтверждается, что очистные сооружения общества осуществляют прием стоков с объектов учреждения и жилого дома по адресу: Пермский край, Соликамский район, п. Нижнее Мошево, ул. Ковалева, 5, в котором зарегистрированы и проживают 47 человек), суд апелляционной инстанции установил, что спорный прибор учета (на очистных сооружениях общества) в нарушение п. 4 Правил N 776 установлен не на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента, учитывает ливневые стоки, не предусмотренные государственным контрактом, а также сточные воды из жилых домов поселка Нижнее Мошево, кроме того, по данным самого общества, в течение части спорного периода находился в неисправном состоянии.

Как правильно указано апелляционным судом, водоотведение из многоквартирных домов производится по централизованным сетям водоотведения. Поскольку на территории сельского поселения иных очистных сооружений, кроме принадлежащих обществу, не имеется, следовательно, стоки многоквартирных домов приняты очистными сооружениями общества, что не могло не повлиять на показания прибора учета, использованные обществом при расчете объема оказанных учреждению услуг.

Доказательства наличия на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента установленного прибора учета в материалы дела не представлены, сведения о неисправности с июля 2014 года установленного на очистных сооружениях прибора учета не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия показаний спорного прибора учета для определения объема оказанных учреждению услуг по приему и очистке сточных вод.

Судом правомерно принято во внимание, что при заключении государственного контракта на прием и очистку сточных вод от 31.12.2013 N 368 сторонами согласована общая стоимость услуг в сумме 5 537 919 руб. 04 коп. Доказательства изменения указанного условия в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оспаривания обществом стоимости услуг в материалах дела отсутствуют.

В суде кассационной инстанции представители общества пояснили, что при заключении контракта и определении общей стоимости услуг в сумме 5 537 919 руб. 04 коп. на 2014 год объем стоков был определен расчетным путем. Документально подтвержденный расчет, опровергающий объемы, исходя из которых определена цена контракта, истцом не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что обществом не доказан факт оказания учреждению услуг по приему и очистке сточных вод на сумму, превышающую согласованную в контракте стоимость услуг (5 537 919 руб. 04 коп.), в связи с чем, учитывая, что услуги в согласованной в контракте сумме оплачены учреждением, правомерно отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Вопреки доводам общества, подписание части актов снятия показаний прибора учета и актов оказанных услуг за спорный период не лишает абонента возможности доказывать факт оказания услуг в ином объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А50-3030/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных