Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-8102/15 по делу N А76-3662/2015

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-3662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРемСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-3662/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" (далее - общество "СтройМонтажРемонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертРемСтрой" (далее - общество "ЭкспертРемСтрой",

о взыскании 2 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 (судья Тиунова Т.В.) исковые

требования общества "СтройМонтажРемонт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭкспертРемСтрой" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств получения истцом акта приемки выполненных работ от 30.11.2014 N 1. Заявитель обращает внимание, что указанный в почтовом уведомлении адрес общества "СтройМонтажРемонт" (г. Челябинск, ул. Обухова, д. 13) является фактическим местом нахождения истца, который неоднократно указывался им при направлении корреспонденции.

Общество "ЭкспертРемСтрой" отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований истец не ссылался на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 000 000 руб. Квалифицировав исковые требования как неосновательное обогащение, суд первой инстанции, по мнению заявителя, по своей инициативе изменил основание иска, что недопустимо действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылаясь на ст. 453, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора судам следовало установить объем выполненных обществом "ЭкспертРемСтрой" работ и учесть их стоимость при принятии решения. Заявитель полагает ошибочным вывод судов об обоснованности отказа общества "СтройМонтажРемонт" от исполнения договора и расторжении его в одностороннем порядке, утверждает, что судами не дана оценка действиям истца о направлении претензии о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ почти через месяц с даты начала работы, предусмотренной договором, по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. 05.09.2015.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "СтройМонтажРемонт" (заказчик) и "ЭкспертРемСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2014 N 19, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить комплекс работ по наружной отделке жилого дома в соответствии с техническим заданием.

Цена работ по договору составляет 8 400 000 руб. (п. 2.1 договора). Заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора, на расчетный счет заказчика за выполненные работы, предусмотренные условиями договора, и перечисляет предоплату в размере 20 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 (п. 2.3 договора).

Платежными поручениями от 15.08.2014 N 446 и от 05.09.2014 N 508 в соответствии с п. 2.3 договора заказчик перечислил подрядчику 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, окончание и сдача работ заказчику - 21.09.2014.

Обществом "СтройМонтажРемонт" обществу "ЭкспертРемСтрой" 15.09.2014 направлено письмо N 182 с указанием на срыв последним сроков выполнения работ и просьбой скорректировать производство работ. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Уведомлением от 24.09.2014 общество "СтройМонтажРемонт" известило общество "ЭкспертРемСтрой" о расторжении договора от 12.08.2014 N 19, в связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания работ. Указанное уведомление получено подрядчиком 26.09.2014.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, аванс в размере

2 000 руб. не возвращен, общество "СтройМонтажРемонт" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 715 этого же Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изучив условия договора от 12.08.2014 N 19, суды установили, что п. 12.1 указанного договора также предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять рабочих дней, систематического (два и более раз) нарушения сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, установив, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание, что уведомление о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке от 24.09.2014 получено подрядчиком 26.09.2014, суды признали договор от 12.08.2014 N 19 расторгнутым, обязательства сторон прекращенными с 26.09.2014.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что 31.12.2014 направил в адрес общества "СтройМонтажРемонт" подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 30.11.2014 N 1 на сумму 1 558 385 рублей 88 коп.

Между тем, как верно указано судами, подрядчик не вправе выполнять работы после получения отказа заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что период выполнения работ, отраженный в названном акте - с 01.11.2014 по 30.11.2014, акт направлен в адрес заказчика лишь 31.12.2014, т.е. спустя три месяца после расторжения договора подряда. Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком каких-либо работ в период до 26.09.2014, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что во исполнение условий договора подряда от 12.08.2014 N 19 общество "СтройМонтажРемонт" перечислило обществу "ЭкспертРемСтрой" аванс в размере 2 000 000 руб., последним сумма аванса в сроки, установленные договором, не освоена, сроки выполнения работ сорваны, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение арбитражного процессуального законодательства самостоятельно изменил основание иска, взыскав требуемую истцом сумму как неосновательное обогащение, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 2, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Принимая решение, арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Иные доводы заявителя выводов судов не опровергают о неправильном применении норм права не свидетельствуют, касаются его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой уплаты госпошлины, предоставленной определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (подп. 4, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-3662/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРемСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРемСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова