Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-8047/15 по делу N А60-128/2015

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 7424021818 ОГРН: 10574360004240, далее - общество "Гермес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гермес" - Соколовский М.И. (доверенность от 03.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания УСТ" (ИНН: 6686028953 ОГРН: 1136686022857, далее - общество "Строительная компания УСТ") - Кугушева О.А. (доверенность от 01.07.2015).

Общество "Строительная компания УСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Гермес" о признании договора от 01.07.2014 N ЧЕЛ 02/14-07 заключенным, а также о взыскании 5 805 231 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.07.2014 N ЧЕЛ 02/14-07.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧелябТрейд" (ИНН: 7451231412 ОГРН: 1067451072655, далее - общество "Торговый дом "ЧелябТрейд").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены, договор от 01.07.2014 N ЧЕЛ 02/14-07 между обществом "Строительная компания УСТ" и обществом "Гермес" признан заключенным; с общества "Гермес" в пользу общества "Строительная компания УСТ" взыскано 5 805 231 руб. 81 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 12.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гермес" просит решение суда первой инстанции от 12.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный договор не может быть признан заключенным, так как в нем и приложениях к нему сторонами не согласованы существенные условия для данного вида договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечает общество "Гермес", если договор подряда является незаключенным, следовательно, односторонний акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ подрядчиком. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что направление истцом в одностороннем порядке в адрес ответчика локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, свидетельствует о заключенности договора. Общество "Гермес" полагает, что данный вывод судов нарушает принцип свободы договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что представленная истцом документация согласована с обществом "Гермес", а последнее является генеральным подрядчиком на объекте; из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что истец, выполняя работу для ответчика, действовал именно по его заданию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная компания УСТ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гермес" (заказчик) и обществом "Строительная компания УСТ" (подрядчик) 01.07.2014 подписан договор подряда N ЧЕЛ 02/14-07.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительной площадке, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, проектом и ведомостью объемов и стоимости работ, весь объем работ по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 187.

По условиям договора объектом является "Военный городок N 1", курсантская столовая со всеми относящимися к ней оборудованием, инвентарем, инструментом, зданиями, сооружениями, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями и коммуникациями в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 1.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Из содержания п. 5.1 договора следует, что общая цена работ по договору указана в приложении N 1 и включает в себя стоимость оборудования и материалов, поставка которых осуществляется подрядчиком.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс в размере, не превышающем 80% от цены договора.

Порядок рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, претензионный порядок разрешения споров, определен сторонами в п. 12.1, 12.2 договора.

Общество "Гермес" платежными поручениями от 17.07.2014 N 912, от 13.08.2014 N 12, от 21.08.2014 N 56, N 134 от 05.09.2014, N 205 от 03.10.2014 перечислило обществу "Строительная компания УСТ" аванс и частично оплатило работы по договору подряда от 01.07.2014 N ЧЕЛ 02/14-07 в общей сумме 6 000 000 руб.

Согласно представленных данных истца, между сторонами произошел электронный обмен документами, в том числе сканированными копиями подписанного договора подряда, а также локально-сметными расчетами и графиком производства работ. Однако, подрядчику согласованные заказчиком локально-сметные расчеты и график производства представлены не были.

Подрядчиком 07.11.2014 вручены нарочно заказчику для рассмотрения и подписания локально-сметные расчеты N 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 11 805 231 руб. 81 коп. (письмо от 07.11.2014 с отметкой о получении). Заказчиком указанные локально-сметные расчеты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания или замечаний к ним не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ договору от 01.07.2014 N ЧЕЛ 02/14-07 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2014 на сумму 11 343 453 руб. 52 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Данные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес ответчика 05.12.2014 и получены последним 19.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением.

Поскольку общество "Гермес" свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнило, общество "Строительная компания УСТ" направило в адрес ответчика претензию от 23.12.2014 N 11, содержащую требование об оплате задолженности в размере 5 805 231 руб. 81 коп., а также счет на оплату N 11 от 23.12.2014. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор подряда от 01.07.2014 N ЧЕЛ 02/14-07 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подписанный между сторонами договор подряда от 01.07.2014 N ЧЕЛ 02/14-07 заключенным, при этом, как было установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны приступили к его исполнению, подрядчиком выполнены работы на режимном объекте: "Военный городок N 1", курсантская столовая, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 указанного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при готовности к сдаче работ подрядчик оформляет в соответствии с требованиями применимого права и договора и представляет за 5 рабочих дней до истечения срока выполнения работ на подписание заказчику в 3-х экземплярах подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Приемка работ в полном объеме по акту приемки всего объема работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика о выполнении всего объема работ (п. 8.14 договора).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установив, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 11 343 453 руб. 52 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014 и справкой формы КС-3 от 01.12.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке, суды указали на то, что в рассматриваемой ситуации с учетом проведения указанных работ подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются действительными и подтверждают факт надлежащего исполнения подрядчиком по договору подряда своих обязательств по сдаче результата выполненных работ.

Установив данные обстоятельства и учитывая частичную оплату выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 5 805 231 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя на невозможность из представленных в материалы дела документов сделать вывод о том, что истец, выполняя работу для ответчика, действовал именно по его заданию, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Представленная обществом "Строительная компания УСТ" исполнительная документация содержит сведения об организациях, выступающих на спорном объекте в качестве заказчика, генподрядчика и подрядчика, а также подпись представителя заказчика о ее согласовании. Указанные документы ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Гермес", в том числе о несогласованности условий договора от 01.07.2014, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова