Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-8208/15 по делу N А76-30078/2014

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-30078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - общество "НИИ электромеханики", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-30078/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НИИ электромеханики" - Бирюков И.П. (доверенность от 20.07.2015 N 37);

муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 Копейского городского округа" (далее - Городская больница N 1) - Ракелова А.В. (доверенность от 01.10.2015).

Общество "НИИ электромеханики" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Городской больнице N 1, муниципальному учреждению здравоохранения Варненская центральная районная больница (далее - Варненская центральная районная больница), муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - Городская больница N 2), муниципальному учреждению здравоохранения "Южноуральская центральная городская больница" (далее - Южноуральская центральная городская больница), муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - Городская больница N 3), муниципальному учреждению здравоохранения "Чесменская центральная районная больница" (далее - Чесменская центральная районная больница) о признании незаконными оформленных протоколами от 11.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 19.02.2014 решений о признании истца уклонившимися от заключения договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона, а также о возложении на ответчиком обязанности известить электронную площадку по проведению торгов о необходимости изъятия из данных соответствующего сайта сведений о названных протоколах.

Впоследствии от общества "НИИ электромеханики" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил признать решения ответчиков о признании его уклонившимся от заключения договоров поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона, оформленных протоколами и размещенных в сети "Интернет" на сайтах www.zakupki.gov.ru и www.rts-tender.ru, принятыми с нарушением закона и интересов истца в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, недействительными; о возложении на ответчиков обязанности по размещению на указанных сайтах опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений или сведений о принятом судебном решении; а также о взыскании с каждого из соответчиков в счет возмещения нематериального вреда 1 920 000 руб. на основании норм ст. 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии данных уточнений исковых требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на невозможность одновременного изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания заявленных исковых требований.

Решением суда от 14.05.2015 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НИИ электромеханики" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных им уточнений исковых требований. Как указывает общество "НИИ электромеханики", вывод о том, что данное уточнение касается одновременно изменения предмета и основания иска является неверным, так как неизменным основанием выступают принятые ответчиками решения о признании общества "НИИ электромеханики" уклонившимся от заключения договоров поставки оборудования.

Кроме того, заявитель отмечает, что в уточнениях к иску он просил взыскать с каждого их ответчиком по 320 000 руб., а не по 1 920 000 руб., как указано судом первой инстанции.

Общество "НИИ электромеханики" отмечает, что арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей оценки названному процессуальному нарушению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, отказывая в признании оспариваемых решений незаконными и недействительными, судами необоснованно не учтены содержащиеся в решениях антимонопольного органа от 14.03.2014 N 15-РНП/14 и от 13.01.2015 РНП-74186/2015 выводы, касающиеся недобросовестности действий ответчиков и грубого нарушения такими действиями прав общества "НИИ электромеханики".

Общество "НИИ электромеханики" указывает на то, что названными решениями Управления федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) отказано в удовлетворении требований ответчиков во включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в качестве единственного предусмотренного законодательством последствия неправомерного уклонения от заключения договоров.

Кроме того, общество "НИИ электромеханики" отмечает, что о правомерности его действий свидетельствует и возврат ранее перечисленного на счет торговой площадки обеспечения заявки на участие в аукционе.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что судам надлежало учесть неоднократную отмену антимонопольным органом первоначальных решений организатора проведенных торгов об исключении заявки общества "НИИ электромеханики" от участия в проведении аукциона, последующее предложение организатором подписать договор, в котором дата начала его действия поставлена позднее даты его окончания, а также то, что заказчики уклонялись от исполнения соответствующих контрактов со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств.

При этом общество "НИИ электромеханики" отмечает, что со вторым участником проведенных торгов контракты подписаны в редакции, предложенной истцом, со сроком действия, соответствующим нормам законодательства.

Изложенные обстоятельства, как считает заявитель, напрямую свидетельствуют о нарушении отказами ответчиков от закупки готового к поставке оборудования его прав и законных интересов, в связи с чем выводы судов об обратном неправомерны, а обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям норм ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован заказ N 0369300332413000002, в котором организатором совместных торгов выступило муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" по поручению заказчиков: Городской больницы N 1, Варненской центральной районной больницы, Городской больницы N 2, Южноуральской центральной городской больницы, Городской больницы N 3, Чесменской центральной районной больницы, в целях закупки рентгеномаммографических аппаратов по начальной (максимальной) цене договора 3 200 000 руб. на общую начальную (максимальную) цену договора: 19 200 000 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 31.10.2013 в 09 ч 00 мин.

В аукционе приняли участие несколько организаций, в том числе общество "НИИ электромеханики" и общество с ограниченной ответственностью "Аргус-ЦС" (далее - общество "Аргус-ЦС").

Первая часть заявки общества "НИИ электромеханики" отклонена аукционной комиссией 06.11.2013, общество "Аргус-ЦС" признано победителем названного открытого аукциона.

Не согласившись с данным мнением аукционной комиссии, общество "НИИ электромеханики" направило жалобу от 08.11.2013 N 3/4-240 в УФАС по Челябинской области.

Решением УФАС по Челябинской области от 18.11.2013 N 546-ж/2013 указанная жалоба признана обоснованной, истец допущен к участию в аукционе, процедура торгов по которому состоялась 09.12.2013.

Однако при рассмотрении второй части заявки, заявка общества "НИИ электромеханики" отклонена 10.12.2013 аукционной комиссией, в связи с чем истец вновь обратился в антимонопольный орган с жалобой от 17.12.2013 N 3/4-276 на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС по Челябинской области от 24.12.2013 N 628-ж/2013 жалоба истца от 17.12.2013 N 3/4-276 признана обоснованной.

На сайте www.zakupki.gov.ru 13.01.2014 размещен протокол подведения итогов, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество "НИИ электромеханики".

Организатором на сайте опубликованы договоры от лица всех заказчиков на поставку рентгеномаммографических аппаратов, которые истец обязан подписать, как победитель аукциона.

В соответствии с п. 6.1 договоров поставка медицинского оборудования осуществляется с момента заключения настоящего договора по 15.12.2013; по п. 11.1 договор, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

Истец направил организатору и заказчикам протоколы разногласий от 24.01.2014, в которых просил оформить изменения в договоры, в частности по срокам поставки и действия договоров.

Затем в адрес общества "НИИ электромеханики" 23.01.2014 поступило письмо от организатора совместных торгов, в котором указано, что заказчики не могут исполнить обязанность по оплате стоимости поставляемого оборудования в рамках договоров, по причине отсутствия денежных средств на 2014 год.

В связи с отказом организатора торгов от внесения изменений в условия договора, общество "НИИ электромеханики" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой от 29.01.2014 N 3/4-7 на данные действия с требованием о возложении соответствующей обязанности на организатора.

Решением УФАС по Челябинской области от 04.02.2014 N 32-ж/2014 жалоба общества "НИИ электромеханики" признана необоснованной.

Решения заказчиков о признании общества "НИИ электромеханики" уклонившимся от заключения договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0369300332413000002, оформленные протоколами от 11.02.2014, размещены в сети "Интернет" на сайтах www.zakupki.gov.ru и http:www.rts-tender/ru.

Организатор торгов с Южноуральской центральной городской больницей обратились в УФАС РФ по Челябинской области с требованием о внесении общества "НИИ электромеханики" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Челябинской области от 14.03.2014 N 15-РНП/2014 в удовлетворении данных требований отказано.

Общество "НИИ электромеханики" обратилось в арбитражный суд с иском к организатору совместных торгов о возложении обязанности заключить договоры с заказчиками по поставке рентгеномаммографических аппаратов с изменениями, предложенными истцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-3309/2014 названные исковые требования общества "НИИ электромеханики" удовлетворены.

Однако, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "НИИ электромеханики", считая, что решения заказчиков о признании его уклонившимся от заключения договора поставки по проведенному аукциону являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что в нарушение ч. 4, 4.4, 4.6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) обществом "НИИ электромеханики" не соблюден трехдневный срок для направления протокола разногласий, а также срок подписания контрактов, что и повлекло признание истца уклонившимся от их заключения и принятие решения о заключении таких контрактов с обществом "Аргус-ЦС", которому по итогам проведенного аукциона был присвоен второй номер, и которым на момент рассмотрения настоящего дела указанные контракты полностью исполнены.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что решения заказчиков о признании общества "НИИ электромеханики" уклонившимся от заключения договоров поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого проведенного в электронной форме аукциона N 0369300332413000002, оформленных протоколами от 11.02.2014 и размещенных в сети "Интернет" на сайтах www.zakupki.gov.ru и http:www.rts-tender/ru, являются незаконными, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что действующее законодательство, регламентирующее правила размещения заказов, не предусматривает оснований, в соответствии с которыми заказчик изымает с сайта размещенные протоколы о признании каких-либо лиц уклонившихся от заключения договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения судов выступают отношения сторон, связанные с торгами, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) до 1 января 2014 года, подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ.

В части 1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 названного Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Согласно ч. 4.1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки.

При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (ч. 4.2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 4.4 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных ч. 4.2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный ч. 4.1 ст. 41.11 данного Закона протокол разногласий.

В соответствии с ч. 4.6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в случаях, предусмотренных ч. 4.2 и 4.4 данной статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом "НИИ электротехники" трехдневный срок направления протокола разногласий, а также срок подписания контрактов в нарушение п. 4, 4.4 и 4.6 Закона N 94-ФЗ не соблюдены.

Кроме того, согласно ч. 19 ст. 41.12 указанного Закона в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истцом документ об обеспечении исполнения контракта не представлен, что также подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А76-3309/2014, и являющимися преюдициальными для истца (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах в силу прямого указания нормы, содержащейся в ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, общество "НИИ электромеханики" обоснованно признано уклонившимся от заключения контрактов, в связи с чем в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы, изложенные в решениях антимонопольного органа от 14.03.2014 N 15-РНП/14 и от 13.01.2015 РНП-74186/2015, а также факт возврата ранее перечисленного на счет торговой площадки обеспечения заявки на участие в аукционе, подлежит отклонению.

Указанные решения УФАС по Челябинской области приняты по итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для включения общества "НИИ электромеханики" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ антимонопольного органа в применении данной санкции к истцу учитывает конкретные обстоятельства, имевшие место при проведении аукциона N 0369300332413000002, в том числе, свидетельствующие об отсутствии у истца как победителя данного аукциона объективной возможности заключить договоры на условиях, позволяющих впоследствии избежать безусловного применения со стороны заказчиков мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременную поставку оборудования.

Иными словами, действия общества "НИИ электромеханики" оценивались УФАС по Челябинской области на предмет наличия признаков противоправности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ.

При этом, несмотря на вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества "НИИ электромеханики" указанных признаков, в решениях от 14.03.2014 N 15-РНП/14 и от 13.01.2015 РНП-74186/2015 подтверждена правомерность решений заказчиков о признании истца уклонившимся от заключения контрактов по итогам проведенного аукциона на основании ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно норме ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении государственного или муниципального контракта изменение его условий не допускается.

Участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (ч. 4.1 ст. 41.12 указанного Закона).

При этом протокол разногласий, направленный обществом "НИИ электромеханики" в адрес организатора торгов, не содержал указания на несоответствие каких-либо положений проекта контракта извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации о данном аукционе и заявке на участие в нем (решение УФАС по Челябинской области от 04.02.2014 N 32-ж/2014).

По сути, действия общества "НИИ электромеханики" по направлению указанного протокола разногласий имели своей целью внесение изменений в условия контрактов о сроках поставки, что не соответствует вышеназванным нормам, императивно закрепляющим то, что лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями.

Таким образом, направив контракт с протоколом разногласий, то есть на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией, общество "НИИ электромеханики" формально уклонилось от заключения контракта в установленный срок.

Ссылки общества "НИИ электромеханики" на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии уточнений к заявленным исковым требованиям, а также на то, что данное нарушение не получило надлежащей оценки со стороны арбитражного апелляционного суда, отклоняются.

Исходя из норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Настоящее дело возбуждено на основании искового заявления общества "НИИ электромеханики", содержащего требование о признании решений заказчиков в отношении истца незаконными и о возложении обязанностей на ответчиков известить электронную площадку по проведению торгов о необходимости изъятия соответствующих сведений с официального сайта.

В основании таких требований лежали имевшие место, по мнению истца, нарушения ответчиками положений Закона N 94-ФЗ.

При этом, заявляя об уточнении исковых требований, общество "НИИ электромеханики" просило признать решения заказчиков недействительными по мотиву нарушения такими решениями его деловой репутации (новое основание требований), в связи с чем измененный иск пополнился требованием о возложении на ответчиков обязанности по опровержению соответствующих сведений и материальным требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения нематериального вреда по ст. 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждению общества "НИИ электромеханики", заявленные им уточнения правомерно не приняты судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически представляли собой новый иск, как по существу требований, которые в случае принятия судебного акта в пользу истца должны были быть исполнены ответчиками, так и по основаниям, которые лежали в основе таких требований и подлежали установлению для их разрешения по существу.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НИИ электромеханики" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-30078/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных И.А. Краснобаева