Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-7777/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А76-30078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-30078/2014 (судья Тиунова Т.В),

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" - Бирюков И.П. (паспорт, доверенность N 37 от 20.07.2015);

Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 Копейского городского округа" - Ракелова А.В. (паспорт, доверенность N б/н от 29.09.2014).

Открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - истец, ОАО "НИИЭМ", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к

муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 Копейского городского округа",

муниципальному учреждению здравоохранения Варненская центральная районная больница,

муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 2",

муниципальному учреждению здравоохранения "Южноуральская центральная городская больница",

муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3",

муниципальному учреждению здравоохранения "Чесменская центральная районная больница" о признании незаконными решений о признании ОАО "НИИЭМ" уклонившимися от заключения договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по тогам открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколами от 11.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 19.02.2014, об обязании заказчиков известить электронную площадку по проведению торгов о необходимости изъятия из данных соответствующего сайта сведения о вышеназванных протоколах о признании заявителя - ОАО "НИИЭМ" уклонившимся от заключения договоров.

В представленных уточнениях исковых требований просил признать решения ответчиков о признании истца уклонившимся от заключения договоров поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона, оформленных протоколами и размещенных в сети "Интернет" на сайтах www.zakupki.gov.ru и www.rts-tender.ru принятыми с нарушением закона, нарушившими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и недействительными; обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения на указанных выше сайтах соответствующего опровержения или путем размещения сообщения на указанных сайтах о принятом судебном решении; взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения нематериального вреда 1920000 рублей, в обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст.152, 1099 ГК РФ и указывает на распространение сведений ответчиками, нарушающих деловую этику, умаляющие деловую репутацию истца (т. 5 л. д. 42).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом отказано в принятии уточненных исковых требований, но основании того, что истцом в данном заявлении изменены предмет и основание исковых требований, что недопустима, а также включено дополнительное требование. Указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество обращает внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание эти доказательства; не правильно применены ч. 4 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, п.7 ст.104 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Также истец ссылается на отказ УФАС по Челябинской области в удовлетворении заявления ответчика о включении истца в перечень недобросовестных поставщиков, следовательно, факты представленные организатором торгов и заказчиками следует считать недостоверными, а принятые ими решения об уклонении - подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание муниципальное учреждение здравоохранения Варненская центральная районная больница, муниципальное бюджетное лечебно-профилактическому учреждение здравоохранения "Городская больница N 2", муниципальное учреждение здравоохранение "Южноуральская центральная городская больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3", муниципальное учреждение здравоохранения "Чесменская центральная районная больница" не явились.

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическому учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" и муниципальное учреждение здравоохранения "Чесменская центральная районная больница" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

С учетом мнения истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили довод апелляционной жалобы и возражения на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о переименовании наименования истца в соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на Акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - АО "НИИЭМ").

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца об изменении наименования удовлетворил; определил именовать далее истца как Акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики".

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован заказ N 0369300332413000002, в котором организатором совместных торгов выступило Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" по поручению заказчиков: МЛПУЗ "Городская больница N 1 Копейского городского округа", МУЗ Варненская центральная районная больница, МБЛПУЗ "Городская больница N 2", МУЗ "Южноуральская центральная городская больница", г. Южноуральск, МУЗ "Городская больница N 3", МУЗ "Чесменская центральная районная больница" в целях закупки для заказчиков рентгеномаммографических аппаратов по начальной (максимальной) цене договора 3 200 000 руб. на общую начальную (максимальную) цену договора: 19 200 000 рублей (т. 1 л. д. 25-32). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 31.10.2013 в 09 часов 00 минут (т.1 л.д. 33-40).

В аукционе приняли участие несколько организаций, в том числе ОАО "НИИЭМ" и ООО "Аргус-ЦС".

Первая часть заявки ОАО "НИИЭМ" была отклонена 06.11.2013 аукционной комиссией. ООО "Аргус-ЦС" признано первоначальным победителем открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с мнением аукционной комиссии, истец направил жалобу от 08.11.2013, исх. N 3/4-240 в УФАС по Челябинской области.

Решением от 18.11.2013 N 546-ж/2013 жалоба ОАО "НИИЭМ" Челябинским УФАС признана обоснованной (т.1 л.д.78-84).

Истец допущен к участию в аукционе, процедура торгов по которому состоялась 09.12.2013, что следует из протокола проведения открытого аукциона от 09.12.2013. Однако при рассмотрении второй части заявки, заявка истца отклонена 10.12.2013 аукционной комиссией.

Не согласившись с аукционной комиссией, ОАО "НИИЭМ" обратилось с жалобой от 17.12.2013 исх. N 3/4-276 в УФАС по Челябинской области на действия аукционной комиссии.

Решением от 24.12.2013 N 628-ж/2013 жалоба истца от 17.12.2013 исх. N 3/4-276 УФАС по Челябинской области признана обоснованной (т.1 л.д.97-101).

13.01.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов, в соответствии с которым победителем аукциона признано ОАО "НИИЭМ" (т.1 л.д. 115).

Истец направил организатору и заказчикам протоколы разногласий от 24.01.2014, в которых просил оформить изменения в договорах, в частности по срокам поставки и действия договора (т.1 л.д. 147-149, т.2 л.д. 14-15, 30-31, 46-47, 62-63).

В адрес ОАО "НИИЭМ" 23.01.2014 поступило письмо от организатора совместных торгов - МЛПУЗ "Городская больница N 6 Копейского городского округа" о том, что заказчик не может исполнить обязанность по оплате поставляемого оборудования в рамках договоров, по причине отсутствия денежных средств на 2014 год (т.2 л. д. 65).

Поскольку организатор торгов отказался изменять соответствующие условия, истец обратился с жалобой от 29.01.2014 исх. N 3/4-7 в УФАС по Челябинской области на действия организатора аукциона и просил обязать организатора внести указанные изменения с целью выполнения требований Закона РФ N 94-ФЗ.

Решением УФАС по Челябинской области от 04.02.2014 N 32-ж/2014, жалоба признана необоснованной (т.1 л. д. 111-114).

Решения заказчиков о признании ОАО "НИИЭМ" уклонившимся от заключения договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0369300332413000002, оформленных протоколами от 11.02.2014 и размещены в сети "Интернет" на сайтах www.zakupki.gov.ru и http:www.rts-tender/ru.

Организатор торгов с Муниципальным учреждением здравоохранения "Южноуральская центральная городская больница" г.Южноуральск, Челябинской области, обратились в УФАС РФ по Челябинской области о внесении ОАО "НИИЭМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Челябинской области от 14.03.2014 N 15-РНП/2014 заказчику - МУЗ "Южноуральская центральная городская больница" и организатору торгов отказано в удовлетворении их обращений и ОАО "НИИЭМ" не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" обатилось в арбитражный суд с иском к организатору совместных торгов Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" о возложении обязанности заключить договоры с заказчиками по поставке рентгеномаммографических аппаратов с изменениями, изложенными ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-3309/2014 данные исковые требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N 3309/2014 А76-3309/2014 отменено, апелляционная жалоба муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6 Копейского городского округа" удовлетворена. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" отказано.

Считая, что решения заказчиков признать ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики" уклонившимся от заключения договора поставки по проведенному аукциону являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском об их оспаривании и обязании известить электронную площадку по проведению торгов о необходимости изъять из данных соответствующего сайта сведения о вышеназванных протоколах о признании истца уклонившимся от заключения договоров.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте в качестве обоснования для отказа требований, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч.11 ст. 41.12).

На основании ч.15 ст. 41.12 Закона о размещении заказов при уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме или иного участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, участники открытого аукциона, заявки на участие в открытом аукционе которых получили первые три порядковые номера в соответствии с протоколом подведения итогов обязаны заключить контракт.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "НИИЭМ" не подписало контракты со своей стороны в установленные законом и договором сроки.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Названные действия ОАО "НИИЭМ" противоречат положениям части 4,4.4,4.6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности: истцом не был соблюден трехдневный срок направления протокола разногласий, а также срок подписания контрактов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлен документ об обеспечении исполнения контракта, что при судебном разбирательстве также истцом не опровергнуто. Наоборот, данное обстоятельство подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-3309/2014 от 29.07.2014 по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" к МЛПУЗ "Городская больница N 6 Копейского городского округа" об обязании заключить договоры с заказчиками (т.4 л.д.143-148).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участник аукциона ОАО "НИИЭМ" обоснованно был признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем организатором торгов и заказчиками было принято решение заключить договоры с участником аукциона ООО "Аргус-ЦС", заявке которого присвоен второй номер.

При отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что на момент подачи данного иска в арбитражный суд контракты заказчиков с ООО "Аргус-ЦС" уже заключены, полностью исполнены и не были оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что Закон о размещении заказов не предусматривает оснований, в соответствии с которыми заказчик изымает с сайта протоколы о признании каких-либо лиц уклонившихся от заключения договоров. При этом, следует отметить, что такие действия могут повлечь за собой негативные последствия для заказчиков и второго участника аукциона ООО "Аргус-ЦС", поскольку документы, в соответствии с которыми ООО "Аргус-ЦС" признан победителем, на сайте фактически будут отсутствовать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на нарушение его прав посредством того, что решения заказчиков о признании ОАО "НИИЭМ" уклонившимся от заключения договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0369300332413000002, оформленных протоколами от 11.02.2014 - МЛПУЗ "Городская больница N6 Копейского городского округа" г. Копейск, от 12.02.2014 - МУЗ "Южноуральская центральная городская больница" г. Южноуральск, от 12.02.2014 - МУЗ "Варненская центральная районная больница" с. Варна, от 18.02.2014 - МБЛПУЗ "Городская больница N2" г. Златоуст, от 18.02.2014 - МУЗ "Чесменская центральная районная больница" с. Чесма, от 19.02.2014 - МУЗ "Городская больница N3" г. Магнитогорск размещены в сети "Интернет" на сайтах www.zakupki.gov.ru и http:www.rts-tender/ru.

В заявлении ОАО "НИИЭМ" не указано в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, какие препятствия были созданы для осуществления поставок медицинской продукции собственного производства, а также какие нормы права нарушены ответчиками тем, что ими размещены оспариваемые им решения.

Учитывая, что ссылки истца о том, что оспариваемые решения препятствуют ему в осуществлении дальнейшей предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждены соответствующими доказательствами, а носят характер предположений, соответственно подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания решений заказчиков о признании ОАО "НИИЭМ" уклонившимся от заключения договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0369300332413000002, оформленных протоколами от 11.02.2014 - МЛПУЗ "Городская больница N6 Копейского городского округа" г. Копейск, от 12.02.2014 - МУЗ "Южноуральская центральная городская больница" г. Южноуральск, от 12.02.2014 - МУЗ "Варненская центральная районная больница" с. Варна, от 18.02.2014 - МБЛПУЗ "Городская больница N2" г. Златоуст, от 18.02.2014 - МУЗ "Чесменская центральная районная больница" с. Чесма, от 19.02.2014 - МУЗ "Городская больница N3" г. Магнитогорск размещенных в сети "Интернет" на сайтах www.zakupki.gov.ru и http:www.rts-tender/ru.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме на законных основаниях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-30078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромеханики" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 2508 от 10.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева