Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-7760/15 по делу N А76-27408/2014

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-27408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления капитального строительства Администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-27408/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Оносова Е.А. (доверенность от 02.04.2015 N 12/15).

Приложенные к уточненной кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - общество "Спецстрой-5") дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество "Спецстрой-5" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление капитального строительства) неустойки в сумме 740 934 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения") и общество с ограниченной ответственностью "СпецСетьСтрой" (далее - общество "СпецСетьСтрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с Управления капитального строительства в пользу общества "Спецстрой-5" взыскана неустойка в размере 43 445 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции от 31.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства просит указанные судебные акты в части взыскания с него неустойки в сумме 43 445 руб. 89 коп. отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что при рассмотрении данного спора судами не исследован порядок исполнения решения арбитражного суда от 05.11.2013, не учтено, что исполнительный лист о взыскании с него задолженности выдан 05.02.2014 и поступил в Комитет финансов г. Челябинска 13.02.2104, при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться положениями ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, п. 5 настоящей нормы права установлен трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа для выделения бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием, денежные средства в сумме 6 737 710 руб. на основании поступившего 13.02.2014 требования об исполнении судебного акта перечислены на счет общества "СпецСетьСтрой" (правопреемника общества ""Спецстрой - 5") 30.04.2014, то есть через 2 месяца 17 дней. Таким образом, по мнению заявителя, им предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок; своевременное исполнение судебного акта не нарушило права взыскателя на получение и использование присужденного.

Общество "Спецстрой-5" в кассационной жалобе просит отменить решение от 31.03.2015 и постановление от 29.07.2015 в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании неустойки в сумме 697 488 руб. 11 коп., поскольку, ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что судами неверно определен период начисления неустойки. По мнению общества "Спецстрой-5", неустойку по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 22 - N 24 следовало начислять с 01.01.2013, по актам от 21.01.2013 N 25, N 26 - с 30.01.2013. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела писем о вручении заказчику актов о приемке выполненных работ от 25.12.2012 и от 21.01.2013.

Общество "Спецстрой-5" представило также отзыв на кассационную жалобу Управления капитального строительства, просит отказать в ее удовлетворении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик), предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (заказчик) и обществом "Спецстрой-5" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.10.2008 N 108, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по строительству насосной станции второго подъема N 21, резервуаров на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Обществом "Спецтрой-5" предусмотренные муниципальным контрактом обязательства исполнены.

Вступившим 28.01.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу А76-24652/2012 с Управления капитального строительства в пользу общества "Спецстрой-5" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 06.10.2008 N 108 в сумме 6 582 710 руб. 32 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных на основании муниципального контракта от 06.10.2008 N 108 работ, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в соответствии с п. 4.6 муниципального контракта неустойки за период с 01.01.2013 по 20.02.2014 в размере 740 934 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия муниципального контракта, суды установили, что в п. 4.1, 4.4 контракта стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по прямым затратам по состоянию на 25 число отчетного месяца, муниципальный заказчик наряду с заказчиком подписывает представленные ему на оплату справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение пяти дней с момента их предъявления.

В соответствии с п. 4.6 муниципального контракта, после подписания муниципальным заказчиком формы КС-3, муниципальный заказчик ежемесячно осуществляет расчеты за фактически выполненные работы (в базовых ценах с применением индивидуального индекса договорной цены контракта) и услуги, осуществляемые заказчиком в течение семи банковских дней.

Окончательный расчет муниципального заказчика с генеральным подрядчиком и заказчиком осуществляется за объект в целом в десятидневный срок после утверждения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (п. 4.7 контракта).

Согласно п. 5.3.5 контракта муниципальный заказчик обязан осуществлять перечисление денежных средств генеральному подрядчику и заказчику за фактически выполненные и принятые работы, в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, на их расчетные счета на основании представленных форм.

В соответствии с п. 6.4 муниципального контракта, муниципальный заказчик несет ответственность за несвоевременное оформление документов для перечисления бюджетных средств, в соответствии с п. 4.4 и 5.3.5 муниципального контракта. В остальном, не нашедшем отражение в контракте в отношении имущественной ответственности, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.6 контракта).

Суды установили, что вступившим 28.01.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-24652/2012 с Управления капитального строительства в пользу общества "Спецстрой-5" взыскана общая стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту от 06.10.2008 N 108 работ в размере 6 582 710 руб. 32 коп., в том числе по акту от 25.12.2012 N 22 стоимость выполненных работ в размере 2 103 995 руб. 32 коп., по акту от 25.12.2012 N 23 - 1 209 795 руб., по акту от 25.12.2012 N 24 - 1 863 558 руб., по акту от 21.01.2013 N 25 - 625 635 руб., по акту от 21.01.2013 N 26 - 779 727 руб. Обществу "Спецстрой-5" выдан исполнительный лист от 05.02.2014.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 по делу А76-24652/2012 произведена замена взыскателя по указанному делу - общества "Спецстрой-5" на его правопреемника - общество "СпецСетьСтрой" в связи с заключением между названными хозяйственными обществами договора уступки права требования от 21.02.2014.

Платежным поручением от 30.04.2014 N 204146 Управление капитального строительства во исполнение решения арбитражного суда от 05.11.2013 перечислило обществу "СпецСетьСтрой" 6 582 710 руб. 32 коп.

Поскольку Управлением капитального строительства допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных обществом "Спецстрой-5" по муниципальному контракту от 06.10.2008 N 108 работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28.01.2014 по 20.02.2014 в сумме 43 445 руб. 89 коп. (6 582 710 руб. 32 коп. * 8,25%/300 * 24).

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод Управления капитального строительства о том, что решение от 05.11.2013 исполнено им в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа от 05.02.2014, ввиду чего в силу ст. 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не было оснований для начисления неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил названный довод, правомерно указав на то, что вышеназванные нормы Бюджетного кодекса регламентируют порядок исполнения судебных актов при взыскании денежных средств за счет бюджета, однако, данные нормы не свидетельствуют о том, что за период, предшествующий моменту исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не должна начисляться неустойка. В соответствии с п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения, в частности, государственных (муниципальных) контрактов в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Принимая во внимание, что при заключении контракта денежные средства на его исполнение были заложены в муниципальный бюджет, просрочка исполнения предусмотренных муниципальным контрактом обязательств является основанием для применения мер ответственности в соответствии с условиями контракта.

Доводы общества "Спецстрой - 5" о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен период начисления неустойки, которую, по мнению заявителя, следовало исчислять с 01.01.2013 по актам N 22-24 и с 30.01.2013 по актам N 25, 26, не принимается, поскольку объем и стоимость фактически выполненных обществом "Спецстрой - 5" работ по муниципальному контракту N 108 от 06.10.2008 был установлен решением арбитражного суда от 05.11.2013 по делу N А76-24652/2012 исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно, данным решением суда установлен размер встречных обязательств Управления капитального строительства по оплате фактически выполненных работ.

Ссылка общества на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем о вручении заказчику актов о приемке выполненных работ от 25.12.2012 и от 21.01.2013 несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что общество не доказало отсутствие у него возможности представления названных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства соответствует положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-27408/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления капитального строительства Администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой -5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

О.Н. Новикова И.А. Краснобаева