Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-6861/15 по делу N А07-381/2015

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абзалиловой Гульнары Рафкатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-381/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Абзалиловой Гульнары Рафкатовны - Посадский Э.А. (доверенность от 01.06.2015).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Абзалиловой Гульнаре Рафкатовне (далее - предприниматель Абзалилова Г.Р.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040407:1985 общей площадью 2575 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная.

Решением суда от 07.05.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Абзалилову Г.Р. в срок, не превышающий четырнадцать дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040407:1985 общей площадью 2575 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 80, занятый автостоянкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абзалилова Г. Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными.

По мнению заявителя жалобы, факт занятия спорного земельного участка ответчиком истцом не доказан, проведение осмотра земельного участка 14.10.2014 производилось без вызова и участия предпринимателя, в представленной в материалы дела фототаблице отсутствуют фотографии с указанием на вывески, обозначения и прочей идентификационной информации в отношении ответчика; доказательств доведения до его сведения положений постановления Администрации от 25.08.2010 N 1712 в материалы дела также не представлено. Предприниматель Абзалилова Г.Р. полагает, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка, не свидетельствует о том, что он используется ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.10.2008 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений (арендодатель) и предпринимателем Салимзяновой Гузэль Рафильевной (арендатор, далее - предприниматель Салимзянова Г.Р.) на основании постановления Администрации от 03.10.2008 N 1599 заключен договор аренды земельного участка N 703-08-59зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по ул. Элеваторная, г. Стерлитамак, с кадастровым номером 02:56:040407:144, общей площадью 2 624 кв. м, для организации автостоянки, в границах согласно прилагаемому плану границ сроком с 03.10.2008 по 30.09.2009.

Земельный участок передан предпринимателю Салимзановой Г.Р. по акту приема-передачи земельного участка от 03.10.2008.

Между предпринимателем Салимзяновой Г.Р. (цедент) и предпринимателем Абзалиловой Г.Р. (цессионарий) 02.09.2009 заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого права арендатора по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 N 703-08-59зем уступлены цедентом цессионарию.

Предприниматель Салимзянова Г. Р. письмом уведомила Администрацию о состоявшейся уступке.

В связи с публикацией в газете "Стерлитамакский рабочий" (N 184 (16978) от 23.09.2009) сообщения о предоставлении указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством предприниматель Абзалилова Г.Р. 08.10.2009 обратилась в Комитет по управлению собственностью Министерства имущественный и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:144 площадью 2624 кв. м для размещения открытой автостоянки.

Постановлением Администрации от 25.08.2010 N 1712 предпринимателю Абзалиловой Г.Р. указанный земельный участок предоставлен в аренду, но в установленный срок договор аренды предоставленного земельного участка с ней не заключен. При этом пользование указанным земельным участком предпринимателем Абзалиловой Г.Р. продолжено.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:56:040407:144 в Государственном кадастре недвижимости 29.09.2009 аннулированы; земельный участок, расположенный по ул. Элеваторная, г. Стерлитамак, поставлен на учет 01.08.2013 под кадастровым номером 02:56:040407:1985 с общей площадью 2575 кв. м.

Администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо от 15.05.2014 N 16-3079 с требованием об освобождении земельного участка и погашении задолженности за пользование землей, которое ответчиком исполнено не было.

Незаконное использование предпринимателем Абзалиловой Г.Р. земельного участка явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования именно им земельного участка отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд признал доказанным факт использования спорного земельного участка под размещение автостоянки предпринимателем Абзалиловой Г.Р., приняв во внимание акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 08.11.2010 (приложение к договору электроснабжения от 10.11.2010 N 42774 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и предпринимателем Абзалиловой Г.Р., в котором отражено, что энергопринимающие устройства потребителя расположены на объектах - автостоянка, шиномонтаж по адресу: ул. Элеваторная, 80; письмо начальника отдела муниципального контроля от 14.10.2014 N 292 на имя председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамак, из содержания которого следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:1985 установлен факт размещения на данном земельном участке огороженной платной автостоянки, а также подтверждающую вышеуказанное обстоятельство фототаблицу осмотра земельного участка от 14.10.2014.

Возражения предпринимателя относительно проведения осмотра земельного участка без его предварительного извещения отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку доказательств наличия иного пользователя спорного земельного участка (передачи данного земельного участка иному лицу), которые бы опровергали представленные Администрацией доказательства использования ответчиком земельного участка для размещения автостоянки после истечения срока действия договора аренды от 06.10.2008, предпринимателем не представлено.

При выяснении указанного обстоятельства судами также учтено, что в вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу N А07-10495/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" к предпринимателю Абзалиловой Г.Р. о взыскании 9 376 руб. 19 коп. за выполненные работы по монтажу и демонтажу охранной будки для устранения протечки на водоводе установлено, что 29.12.2011 по заявке предпринимателя Абзалиловой Г.Р. были произведены работы по монтажу и демонтажу охранной будки по ул. Элеваторная, 80 на территории автостоянки.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывался на том, что при заключении договора уступки от 02.09.2009 N 1 предприниматель Абзалилова Г.Р. приняла на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 N 703-08-59зем, п. 5.2 которого на арендатора возложена обязанность по истечение срока действия договора в 3-дневный срок передать арендуемый земельный участок арендодателю. Данная обязанность также закреплена в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи, его возврат также подлежал письменному оформлению, между тем доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:144, общей площадью 2624 кв. м по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт нахождения указанного земельного участка в пользовании ответчика предпринимателем в суде первой инстанции не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25, 29, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения автостоянки в отсутствие правовых оснований и подлежит возвращению истцу.

Возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040407:1985 общей площадью 2575 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 80, суды правильно признали это надлежащим способом защиты, исходя из установленного факта аннулирования сведений в Государственной кадастре недвижимости о находящемся по указанному адресу земельном участке с кадастровым номером 02:56:040407:144 общей площадью 2624 кв. м. и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:1985 общей площадью 2575 кв.м., на котором и размещена автостоянка ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом полномочий, определенных ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-381/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абзалиловой Гульнары Рафкатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов