Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-8044/15 по делу N А60-6730/2015

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-6730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс бизнес Евразия" (далее - общество "Транс бизнес Евразия", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2015 по делу N А60-6730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транс бизнес Евразия" - Пархоменко С.В. (доверенность от 18.02.2015 N 8), Худяков Д.А. (доверенность от 01.11.2015);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк) - Соломеин Е.А. (доверенность от 16.01.2015 N 68).

Общество "Транс бизнес Евразия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к банку о признании условия кредитного договора от 25.07.2014 N 1010694 в части повышения процентной ставки до 26% годовых недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.05.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транс бизнес Евразия", ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии экономических оснований для изменения ставки обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик, по мнению истца, не доказал наличия конкретных обстоятельств для изменения договора, а исследованные судом доказательства не являются показателями изменений экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении исковых требований заемщика о признании недействительным одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту, изначально установленной в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 25.07.2014 N 1010694 в размере 16% годовых, судами было установлено и истцом подтверждено, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки было прямо предусмотрено п. 2.3.3.2 данного кредитного договора.

Согласно условиям указанного пункта, банку предоставлено право одностороннего изменения процентной ставки в следующих случаях: изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита; перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.

Пунктом 2.3.3.3 указанного договора предусмотрено обязательное письменное уведомление заемщика в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения об изменении процентной ставки и начисление процентов на кредит по измененной ставке - с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения.

Материалами дела подтверждено, что ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела, истец не ссылался на обстоятельства, подтверждающие нарушение принципа свободы договора при заключении 25.07.2014 кредитного договора с ответчиком, не указывал на наличие спора между сторонами о толковании условий п. 2.3.3.2 договора, не предлагал конкретизировать основания для изменения банком процентной ставки.

Не оспорен истцом и материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления банком заемщика о реализации предоставленного договором права на одностороннее изменение процентной ставки: судами установлено, что банк направил в адрес заемщика письмо от 13.01.2015 N 1013-01/982, в котором известил заемщика о том, что ставка за пользование кредитом с 27.01.2015 составляет 26% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий банка по повышению процентной ставки на 10% годовых злоупотреблением правом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отчеты аудитора банка от 22.04.2015, которыми подтверждается факт увеличения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту, увеличения стоимости привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 7,72% годовых до 20,80% годовых (на 13,08% годовых), увеличения ставки привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ с 5,53% годовых до 17,33% годовых (на 11,80% годовых), пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности ответчиком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что уведомление ответчика содержит ссылки на предусмотренные п. 2.3.3.2 кредитного договора основания для изменения процентной ставки, а именно: изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, доводы истца о нарушении банком и неправильном применении судами ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку указанные нормы не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на то, что право одностороннего изменения процентной ставки было прямо предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, судами были проверены доводы истца об отсутствии надлежащих экономических оснований для реализации ответчиком его права.

При этом судами были учтены положения п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которым наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Так, судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и внимательно проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, и сделаны по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о доказанности банком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки именно в оспариваемом истцом размере (с 16 % до 26%).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела судами приняты во внимание ненадлежащие доказательства, заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одного доказательства перед другим и т.п., в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба общества "Транс бизнес Евразия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2015 по делу N А60-6730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс бизнес Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова