Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8011/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-6730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС БИЗНЕС ЕВРАЗИЯ" - Пархоменко С. В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соломеин Е. А., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС БИЗНЕС ЕВРАЗИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2015 года,

принятое судьей Смагиным К. Н.,

по делу А60-6730/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС БИЗНЕС ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1046603482420, ИНН 6670047380)

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

о признании незаконным решения о повышении процентной ставки по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС БИЗНЕС ЕВРАЗИЯ" (далее - "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - "ответчик", "банк") о признании незаконным решения банка по повышению кредитной ставки по кредитному договору N 1010694 от 25.07.2014 в одностороннем порядке. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и изменении предмета иска, просил признать условие кредитного договора N 1010694 от 25.07.2014 в части повышения процентной ставки до 26% годовых недействительным. Уточнение исковых требований и изменение предмета иска приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 1010694 от 25.07.2014 (далее - "кредитный договор"), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, на следующих условиях:

а) лимит кредитной линии 3 824 000 руб.;

б) дата полного погашения кредита: 20 марта 2019 года;

в) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых;

г) кредит предоставляется на следующие цели: приобретение объектов недвижимости общей площадью 79,8 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксенбург, д. 22 (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3.2 кредитного договора кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случаях:

- изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора;

- рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора;

- установления факта нецелевого использования кредита;

- перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках;

- приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.

Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения (пункт 2.3.3.3 кредитного договора).

Ответчик письмом от 13.01.2015 N 1013-01/982 известил истца о том, что ставка за пользование кредитом с 27.01.2015 составляет 26% годовых.

Считая, что повышение процентной ставки на 10% годовых является незаконным и необоснованным, что действия банка по повышению ставки являются злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что увеличение процентной ставки по кредиту было произведено в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что истцом не доказано наличие в действиях банка злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности")).

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности ответчиком изменения стоимости пассивов банка, что следует из увеличения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - "ЦБ РФ") с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту (информация ЦБ РФ от 16.12.2014), увеличения стоимости привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 7,72% годовых до 20,80% годовых (на 13,08% годовых), увеличения ставки привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ с 5,53% годовых до 17,33% годовых (на 11,80% годовых), что подтверждается отчетами аудитора банка от 22.04.2015; о недоказанности обществом наличия в действиях банка по одностороннему повышению процентной ставки по кредиту злоупотребления правом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Отсутствие в пункте 2.3.3.2 кредитного договора ссылки на изменение ключевой ставки ЦБ РФ как на необходимое условие для изменения процентной ставки по кредиту не означает, что изменение ключевой ставки ЦБ РФ не может служить одним из доказательств изменения рыночной стоимости пассивов банка. Из увеличения абсолютного размера активов, пассивов, чистой прибыли банка не следует невозможность увеличения стоимости указанных пассивов (процентной ставки привлечения источников для формирования активов). Увеличение процентной ставки по кредиту не было произведено банком произвольно, с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов ответчика истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы (статья 82 АПК РФ) не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года по делу N А60-6730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина