Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-6908/15 по делу N А76-8334/2014

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-8334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-8334/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП Почта России) - Ветрова А.А. (доверенность от 25.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению о взыскании 104 145 руб. 59 коп. задолженности, 3408 руб. 50 коп. пени, всего 107 554 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Почта России, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 30.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2015; судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества "КГХ" взыскано 103 237 руб. 54 коп. задолженности, 3133 руб. 84 коп. пени, 4180 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком, при этом указывает на то, что распоряжением Территориального управления от 09.06.2004 N 724-у "О передаче нежилых помещений в оперативное управление Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области" спорные помещения были переданы на баланс государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области", в связи с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФГУП Почта России. Кроме того, ответчик сослался на то, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений Территориальному управлению не выделялись, следовательно, исполнение требований, заявленных истцом, должно быть произведено Министерством Финансов Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие у Министерства финансов Российской Федерации полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 N 90-2132710, от 17.06.2014 N 90-1464749, от 22.05.2014 N 90-1178005, от 14.07.2014 N 90-1923643, от 22.05.2014 N 90-1178013, от 27.06.2014 N 90-1605072, от 14.01.2015 N 90-4787067 Территориальному управлению на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 1 - почтовое отделение, площадью 263 кв. м, по адресу: г. Златоуст, кв. им. А.M. Матросова, д. 1; нежилое помещение II - почтовое отделение, площадью 147,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 125,3 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 47; встроенное нежилое помещение III, площадью 111,6 кв., по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257; нежилое помещение, площадью 86,8 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 18, пом. 2; нежилое помещение I, площадью 79,6 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 175, пом. 1; нежилое помещение, площадью 73,7 кв. м, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, пом. 15.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам ул. Матросова, д. 1, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1, ул. им. Карла Маркса, д. 47, ул. им. П.П. Аносова, д. 257; л. им. Карла Маркса, д. 18, ул. им. П.П. Аносова, д. 175, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, в указанных домах управляющей организацией выбрано общество "КГХ".

Согласно представленным в материалы дела договорам, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечению жилых помещений коммунальными услугами, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Договоры на управление МКД между истцом и ответчиком не заключались, плату за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не вносил.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в домах составила:

ул. Матросова, д. 1 - 37 584 руб. 45 коп. с 14.03.2013 по 31.12.2013;

пр.им. Ю.А.Гагарина,3 мкр., д. 1 - 15 495 руб. 88 коп. с 14.03.2013 по 11.12.2013;

ул. им. Карла Маркса, д. 47 - 13 710 руб. 75 коп. с 14.03.2013 по 31.12.2013;

ул. им. П.П. Аносова, д. 257 - 20 232 руб. 46 коп. с 14.03.2013 по 31.12.2013;

ул. им. Карла Маркса, д. 18 - 9 131 руб. 33 коп. с 14.03.2013 по 11.12.2013;

ул. им. П.П. Аносова, д. 175 - 4 135 руб. 15 коп. с 20.05.2013 по 07.10.2013;

пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 - 3 855 руб. 57 коп. с 20.05.2013 по 07.10.2013.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, общество "КГХ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по содержанию общего имущества в МКД, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 209, 249, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, вместе с тем, последний пользовался услугами по содержанию и ремонту общего имущества МКД, факт оказания данных услуг обществом "КГХ" подтверждается материалами дела; Территориальным управлением доказательств внесения платежей для оплаты содержания и ремонта общего имущества МКД не представлено. При этом суд, проверив представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и неустойки, признав их ошибочными, осуществил соответствующую корректировку.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указали суды, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Суды правильно указали, что несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 N 90-2132710, от 17.06.2014 N 90-1464749, от 22.05.2014 N 90-1178005, от 14.07.2014 N 90-1923643, от 22.05.2014 N 90-1178013, от 27.06.2014 N 90-1605072, от 14.01.2015 N 90-4787067 подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в МКД, указанные в расчете исковых требований.

Право хозяйственного ведения ФГУП Почта России зарегистрировано:

07.10.2013 в отношении помещений, расположенных по адресам пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, ул. им. П.П. Аносова, д. 175;

11.12.2013 в отношении помещений, расположенных по адресам пр. им. Ю.А.Гагарина,3 мкр., д. 1, ул. им. Карла Маркса, д. 18;

10.06.2014 в отношении помещений, расположенных по адресу ул. им. П.П. Аносова, д. 257.

Протоколами общих собраний собственников в МКД, договорами подтверждается факт выполнения обществом "КГХ" в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по указанным выше адресам.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление МКД, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в отношении МКД по адресам: ул. Матросова, д. 1; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1; ул. им. Карла Маркса, д. 47; ул. им. П.П. Аносова, д. 257; ул. им. Карла Маркса, д. 18; ул. им. П.П. Аносова, д. 175; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16, и должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанных МКД.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за периоды с 01.12.2013 по 11.12.2013 и с 01.10.2013 по 07.10.2013 расчет суммы задолженности произведен неверно. Судом, исходя из даты регистрации права хозяйственного ведения ФГУП Почта России на часть из помещений, произведена корректировка расчета, с учетом которой задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в доме по ул. Матросова, д. 1 составила 37 584 руб. 45 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; в доме по пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 - 14 968 руб. 57 коп. за период с 14.03.2013 по 10.12.2013; в доме по ул. им. Карла Маркса, д. 47 - 13 710 руб. 75 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013; в доме по ул. им. П.П. Аносова, д. 257 - 20 232 руб. 46 коп. за период с 14.03.2013 по 31.12.2013.; в доме по ул. им. Карла Маркса, д. 18 - 8 820 руб. 59 коп. за период с 14.03.2013 по 10.12.2013; в доме по ул. им. П.П. Аносова, д. 175 - 4098 руб. 92 коп. за период с 20.05.2013 по 06.10.2013; в доме по пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 - 3821 руб. 80 коп. за период с 20.05.2013 по 06.10.2013, всего 103 237 руб. 54 коп.

Апелляционный суд с расчетом суда первой инстанции согласился. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства оплаты выполненных обществом "КГХ" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании с Территориального управления 103 237 руб. 54 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом к взысканию с ответчика 3 408 руб. 50 коп. пени.

Между тем, судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Суд первой инстанции осуществил самостоятельный расчет пени и пришел к выводу о том, что взысканию в отношении спорных помещений подлежат 3133 руб. 84 коп. пени: за помещение по ул. Матросова, д. 1 - 1110 руб. 21 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; за помещение по пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 1 - 475 руб. 66 коп. за период с 11.05.2013 по 11.12.2013; за помещение по ул. им. Карла Маркса, д. 47 - 404 руб. 60 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; за помещение по ул. им. П.П. Аносова, д. 257 - 597 руб. 06 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; за помещение по ул. им. Карла Маркса, д. 18 - 280 руб. 29 коп. за период с 11.05.2013 по 31.12.2013; за помещение по ул. им. П.П. Аносова, д. 175 - 145 руб. 15 коп. за период с 11.06.2013 по 31.12.2013; за помещение по пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 16 - 120 руб. 84 коп. за период с 11.07.2013 по 31.12.2013.

Апелляционный суд с расчетом, произведенным судом первой инстанции, согласился. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, суды правильно заключили, что требование общества "КГХ" о взыскании с Территориального управления 3133 руб. 84 коп. пени подлежат удовлетворению.

Суды исследовали довод Территориального управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку распоряжением от 09.06.2004 N 724-у "О передаче нежилых помещений в оперативное управление Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области" спорные помещения были переданы на баланс государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области", и обоснованно отклонили его ввиду следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом зарегистрированного права хозяйственного ведения третьего лица. Момент регистрации права хозяйственного ведения подтвержден истцом представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили довод о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком.

Суды также исследовали ссылку ответчика на то, что по аналогичным делам судами в качестве ответчика привлекается Министерство финансов, и правильно отклонили ее ввиду следующего.

В соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий ( п. 5.3., 5.47).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-8334/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Л.Н.Черемных А.В.Сидорова