Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-5820/15 по делу N А76-23390/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-23390/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиграфическая компания Автограф" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 11.09.2015 по делу N А76-23390/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее - банк, административный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.09.2014 N 65-14-Ю/2070/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Алексей Владимирович.

Решением суда от 25.02.2015 (судья Михайлова Е.А.) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа. Размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 N Ф09-5829/15 (судьи Поротникова Е.А., Жаворонков Д.В., Черкезов Е.О.) прекращено производство по кассационной жалобе указанного лица применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследовали представленные обществом доказательства и существенно нарушили процессуальный закон, требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на жалобу административный орган просит отказать в её удовлетворении, считает, что оспариваемое определение суда вынесено в соответствии с ч. 5.1 ст. 211, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Частью 3 ст. 15.22 Кодекса предусмотрена ответственность за иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество постановлением от 02.09.2014 N 65-14-Ю/2070/3110 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.22 Кодекса, в виде назначения штрафа в размере 100 000 руб.

Как установлено судом кассационной инстанции, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом кассационной инстанции проверено и не установлено наличие безусловных оснований к отмене судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекращено производство по кассационной жалобе общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 11.09.2015 по делу N А76-23390/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиграфическая компания Автограф" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова