Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7549/15 по делу N А60-11047/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-11047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - общество "Алдан") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-11047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алдан" - Кривов Г.В. (доверенность от 13.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (далее - общество "ПЖТ-55") - Заварыкин Г.В. (доверенность от 01.01.2015).

Общество "Алдан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПЖТ-55" о взыскании неосновательного обогащения: 184 624 руб. 75 коп. излишне уплаченных в рамках договора подряда от 01.12.2011 N 055-926-011, 155 169 руб. 98 коп. излишне уплаченных в рамках договора подряда от 18.06.2012 N 055-974-012, 282 746 руб. 88 коп. стоимости самовольной эксплуатации тепловоза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее - общество "УСП").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алдан" просит указанные судебные акты отменить, полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суды необоснованно указали на недоказанность факта самовольного использования ответчиком принадлежащего обществу "УСП" локомотива ТГМ 4А N 2799 без согласия последнего в течение 72 часов, не приняв во внимание акт от 29.01.2013, которым было зафиксировано данное обстоятельство, со ссылкой на то, что указанный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами - Дульцевым СИ., Мясниковым С.Д. При этом заявитель жалобы указывает на то, что названные лица являлись руководящими сотрудниками ответчика и подписание подобных документов входило в их должностные обязанности, полагает, что в допросе Дульцева С.И. в качестве свидетеля отказано необоснованно. Истец не согласен с выводом судов о недоказанности истцом факта самовольного использования ответчиком локомотива ТГМ 4А N 2799, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-32240/2013. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что акты от 30.06.2012 N 284, от 31.07.2012 N 321 носят фиктивный характер, были подписаны директором общества "УСП" Созыкиным П.Д. в связи с необходимостью оптимизации налогообложения общества "ПЖТ-55", работы фактически не были выполнены. Ссылается на то, что названные акты не содержат указание на объем, виды выполненных работ и стоимость каждого вида выполненных работ. Истец ссылается на то, что Дульцев С.И. являлся руководящим сотрудником ответчика, в связи с чем подписание акта сверки на 28.01.2013 и письма от 29.01.2013 входило в его должностные обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на ее необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "УСП" (заказчик) и обществом "ПЖТ-55" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.12.2011 N 055-926-011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика выполнить работы по ремонту тепловоза ТГМ4-2799 в объеме ТР-1 и произвести работы по покраске данного тепловоза, а заказчик соответственно оплатить их.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость ремонтных работ - 250 000 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами определен срок выполнения работ: исполнитель приступает к ремонту тепловоза в течение трех дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 календарных дней.

Стороны подписали спецификацию от 01.02.2013 N 1 к договору подряда от 01.12.2011 N 055-926-011, согласно которой стоимость ремонтных работ, согласованных сторонами, составляет 43 000 руб., стоимость используемых запчастей и материалов - 12 402 руб. 76 коп.

По платежным поручениям от 16.12.2011 N 20, от 22.12.2011 N 15 общество "УСП" перечислило в адрес ответчика 250 000 руб. стоимости ремонтных работ по договору подряда от 01.12.2011 N 055-926-011; по платежному поручению от 18.04.2013 N 22 перечислило в адрес ответчика 54 169 руб. 98 коп. стоимости ремонтных работ, используемых запчастей и материалов по спецификации N 1 к договору подряда от 01.12.2011 N 055-926-011.

Между обществом "УСП" (заказчик) и обществом "ПЖТ-55" (предприятие) заключен договор от 18.06.2012 N 055-974-012, по условиям п. 1.1 которого предприятие оказывает по заявке заказчика услуги по ремонту тепловозов серии ТГМ-4, ТГМ-6 и ТЭМ-2, включая узлы и агрегаты данных тепловозов. Стоимость, перечень ремонтируемых узлов и агрегатов, а также порядок расчетов, указывается в спецификациях, которые составляются на каждый узел или агрегат и которые впоследствии являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору от 18.06.2012 N 055-974-012 стоимость ремонтных работ, согласованных сторонами в объеме разборки тепловоза и составления дефектной ведомости ТГМ4Б N 0904, составляет 300 000 руб. Срок выполнения работ: в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

По платежному поручению от 09.07.2012 N 1 общество "УСП" перечислило в адрес ответчика 300 000 руб. стоимости ремонтных работ по договору от 18.06.2012 N 055-974-012.

Между обществом "Алдан" (цессионарий) и обществом "УСП" (цедент) заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение (взыскание) с должника (общества "ПЖТ-55") денежных сумм: 184 624 руб. 75 коп. - остаток неосвоенного аванса по договору подряда от 01.12.2011 N 055-926-011; 155 169 руб. 98 коп. - остаток неосвоенного аванса по договору подряда от 18.06.2012 N 055-974-012; 282 746 руб. 88 коп. - стоимость эксплуатации тепловоза ТГМ4 N 2799 за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г.

Истец считая, что ответчик необоснованно удерживает излишне перечисленные денежные средства в общей сумме 339 794 руб. 73 коп. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на письмо от 29.01.2013, направленное начальником службы ремонта общества "ПЖТ-55" Дульцевым С.И. в адрес общества "Уралспецпоставка", в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по договору подряда от 01.12.2011 N 055-926-011 составила 65 375 руб. 25 коп., остаток аванса составил 184 624 руб. 75 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на акт сверки на 28.01.2013, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по договору от 18.06.2012 N 055-974-012 составила 199 000 руб., остаток аванса составил 101 000 руб. Истец также указал на ошибочность перечисления обществом "УСП" в адрес ответчика 54 169 руб. 98 коп.

Кроме того, в связи с использованием в период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. ответчиком в своих целях тепловоза ТГМ4 N 2799 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 282 746 руб. 88 коп. стоимости самовольной эксплуатации тепловоза.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из необоснованности заявленного требования, недоказанности неосновательного обогащения общества "ПЖТ-55" за счет общества "Алдан".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно отметили суды, из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора подряда от 01.12.2011 N 055-926-011 подтверждается актом от 30.06.2012 N 284 на сумму 250 000 руб., в соответствии со спецификацией N 1 к договору - актом от 01.03.2013 N 82, подписанными со стороны заказчика без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора от 18.06.2012 N 055-974-012 подтверждается актом от 31.07.2012 N 321 на сумму 300 000 руб., также подписанным со стороны заказчика без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 01.03.2013 N 83 в подтверждение факта передачи обществу "УСП" запчастей и материалов на сумму 14 635 руб. 26 коп.

Как верно отмечено судами, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с условиями рассматриваемых договоров материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что общество "ПЖТ-55" выполнило предусмотренный договорами объем работ и использовало материалы общей стоимостью 615 375 руб. 26 коп.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод истца о том, что указанные выше акты подписаны директором общества "УСП" Созыкиным П.Д. в отсутствие фактического выполнения работ, как не подтвержденный доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли, что заявления о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, доказательств того, что спорные акты скреплены не его печатью, не привел.

Суды также верно отметили, что ссылка истца на отсутствие указания в данных актах на объем, виды выполненных работ и стоимость каждого вида выполненных работ не опровергает доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Как верно отметил апелляционный суд, пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков либо об их характере (явные, скрытые, существенные, несущественные) данные доводы проверяются экспертным путем.

Вместе с тем истцом ходатайств о назначении экспертизы в целях установления объемов и качества выполненных работ не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия всех составляющих, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в размере 339 794 руб. 73 коп., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 339 794 руб. 73 коп.

Суды правильно отклонили ссылку истца на акт сверки на 28.01.2013, согласно которому работы по договору от 18.06.2012 N 055-974-012 выполнены на сумму 199 000 руб., а также на письмо от 29.01.2013, в соответствии с которым остаток аванса по договору от 18.06.2012 N 055-974-012 составил 101 000 руб., по договору подряда от 01.12.2011 N 055-926-011 - 184 624 руб. 75 коп. При этом суды верно указали, что указанные документы со стороны общества "ПЖТ-55" подписаны начальником службы ремонта Дульцевым С.И., полномочия которого на совершение данных действий не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении обществом "ПЖТ-55" в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий Дульцева С.И. на подписание указанных документов материалы дела не содержат, более того, полномочия указанного лица ответчиком оспариваются.

Поскольку ходатайство о допросе Дульцева С.И. в качестве свидетеля было заявлено представителем истца в последнем судебном заседании 27.05.2015, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что с учетом длительности периода рассмотрения дела судом истец располагал возможностью заявить ходатайство ранее, тем не менее, своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о допросе Дульцева С.И. в качестве свидетеля с учетом требований ст. 68, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт от 29.01.2013 об использовании спорного тепловоза, подписанный со стороны общества "ПЖТ-55" начальником службы ремонта С.И. Дульцевым и начальником участка эксплуатации Мясниковым С.Д., в связи с не подтверждением полномочий лиц, подписавших данный акт от имени ответчика.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-32240/2013 была исследована судом апелляционной инстанции и верно признана несостоятельной с учетом того, что период использования тепловоза ТГМ4 N 2799, рассматриваемый в деле N А60-32240/2013, не совпадает со спорным периодом, рассматриваемым в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 282 746 руб. 88 коп. стоимости самовольной эксплуатации тепловоза, принадлежащего обществу "УСП".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-11047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдан" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

А.А.Гайдук Л.Н.Черемных