Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7724/15 по делу N А47-12321/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А47-12321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу N А47-12321/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества - Береснева Е.В. (доверенность от 17.11.2014), Большакова С.В. (доверенность от 17.11.2014);

инспекции - Михеева О.А. (доверенность от 18.12.2014 N 03-15/19529), Васильченко Н.И. (доверенность от 26.02.2015 N 03-15/02596).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" (далее - общество "ВИСЛА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2014 N 12-01-13/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 471 333 руб., доначисления налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 241 965 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пеней в размерах, соответствующих удовлетворенным требованиям. Также обществом "ВИСЛА" заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, в размере 245 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества "ВИСЛА". Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу общества "ВИСЛА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ВИСЛА" требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы в частности указывает на то, что довод общества "ВИСЛА" о том, что обоснованность списания материалов в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, подтверждена актами об оказании услуг, не обоснован, поскольку указанные документы использование спорных материалов в производственной деятельности общества "ВИСЛА" не подтверждают. При этом ссылка налогоплательщика на использование им в производственной деятельности вспомогательных материалов, по мнению инспекции, не состоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Налоговый орган также не согласен с выводами судов о правомерном включении в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2010 год, дебиторской задолженности в сумме 597 149 руб. 57 коп.

Кроме того, инспекция считает, что судами неправомерно принят как обоснованный довод общества "ВИСЛА" о ведении им аналитического учета в разрезе каждого договора и о том, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ЛикосСтройДизайн" (далее - общество "ЛикосСтройДизайн") денежных средств на расчетный счет общества "ВИСЛА" 29.01.2008 произведено не в рамках договора от 24.04.2006 N 2.

Инспекция считает, что судами не обоснованно отклонены ходатайства налогового органа об истребовании у индивидуального предпринимателя Аносова В.В. (далее - предприниматель, Аносов В.В.) доказательств, необходимых для установления завышения расходов по затраченным материалам на изготовление оконных конструкций на единицу измерения, а также о проведении экспертизы проектно-сметной документации на предмет соответствия количества материалов, указанных в отчетах о переработанном сырье и отчетах о расходе основных материалов по форме М-29 и использованных для изготовления конструкций указанных в актах выполненных работ по форме КС-2. Отказ в удовлетворении названных ходатайств, по мнению инспекции, нарушил права стороны в арбитражном процессе.

Налоговый орган также не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "ВИСЛА" 21.04.2014 составлен акт N 12-01-13/126дсп, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и 06.08.2014 вынесено решение N 12-01-13/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ВИСЛА" доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 4 713 298 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8 303 руб.

Общество "ВИСЛА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в общей сумме 942 659 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, ст. 123 НК РФ к штрафу 24 369 руб. 40 коп. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Обществу "ВИСЛА" начислены пени: по налогу на прибыль в общей сумме 1 241 666 руб. 67 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3921 руб. 95 коп.

Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество "ВИСЛА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания неподтвержденными документально налогоплательщиком, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не усмотрев оснований для признания необоснованной, полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу общества "ВИСЛА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отказ инспекции в признании части расходов на закупку материалов основан на том, что налогоплательщиком, по мнению налогового органа, создана схема с целью получение возможности списания в расходы стоимости приобретенных материалов в полном объеме в том налоговом периоде, в котором они были оприходованы, в то время как такие затраты подлежат признанию расходами по мере реализации готовой продукции (выполнения работ, услуг), при производстве которых были использованы эти материалы.

Кроме того, инспекция ссылается на формальность документооборота между взаимозависимыми лицами - обществом "ВИСЛА" и предпринимателем, который является одним из участников общества "ВИСЛА" и его коммерческим директором. В связи с чем, инспекция считает, что общество "ВИСЛА" уклонялось от исчисления и уплаты налогов по общему режиму налогообложения посредством передачи производства взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения.

Суды, проанализировав материалы дела, с учетом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) верно определили, что налоговым органом не изменена юридическая квалификация сделок и характера деятельности контрагентов, а также инспекция исходя из довода о дроблении бизнеса (перевода части хозяйственной деятельности взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения), не осуществило расчет налоговых обязательств с учетом всех операций, совершенных контрагентами (как если бы операции предпринимателя были учтены как совершенные обществом).

В связи с этим суды указали, что расчет налоговых обязательств общества "ВИСЛА", произведенный налоговым органом, нельзя признать достоверным.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что результатом хозяйственной деятельности общества "ВИСЛА" является установка оконных и иных конструкций, имеющих, как правило, индивидуальные характеристики, в связи с чем, закупка и расход материалов соотносится с полученными заказами. При данном характере производственной деятельности, с учетом прогнозируемости объема работ, предстоящих на следующий календарный год, объем остатков материалов, переходящих на следующий год, будет приблизительно одинаковым и соотносится с полученными в среднесрочной перспективе заказами.

При этом суды со ссылкой на постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утвердившее унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ указали, что унифицированные формы N КС 2 и N КС 3 имеют отношение к расчетам между заказчиком и подрядчиком, в связи с чем, не предназначены для калькуляции себестоимости изготовленных товаров и выполненных работ.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что часть материалов, переданная переработчику в качестве давальческого сырья, использована обществом "ВИСЛА" для выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем, соответствующая часть материалов переработчиком использовалась для изготовления конструкций (иных видов материально-производственных запасов), которые к готовой продукции не относятся. Бухгалтерский учет в соответствующей части операций ведется в разрезе каждого заключенного договора согласно ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда". Движение таких материально-производственных запасов не связано с использованием счета 43 "Готовая продукция".

Также верным является вывод судов о том, что налоговый орган исключает стоимость материалов исходя из наличия претензий к порядку ведения налогового учета при реализации товаров и работ, в то время как к стоимости и количеству закупленных материалов инспекцией претензий не предъявлено. Документальным подтверждением расходов являются первичные документы на покупку материалов. Однако как установлено судами, инспекцией не выявлено наличие у общества "ВИСЛА" остатков материалов в количестве, превышающем данные бухгалтерского учета, либо осуществления налогоплательщиком фиктивных операций по закупке материалов (завышение количества приобретенных материалов).

Таким образом, суд применительно к условиям п. 9 Постановления N 53, обоснованно указали, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

В отношении выводов налогового органа о необоснованном списании обществом "ВИСЛА" кредиторской задолженности по причине неверного исчисления срока исковой давности и учета одного платежа в счет частичной оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, а, именно, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, списана дебиторская задолженность в сумме 597 149 руб. 57 коп., за истечением срока исковой давности, что, по мнению налогового органа, повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 119 429 руб. 91 коп., судами сделан следующий вывод.

Названная задолженность образовалась в результате неполной оплаты контрагентом общества "ВИСЛА" (обществом "ЛикосСтройДизайн") выполненных работ по договору подряда от 24.04.2006 N 2, последняя отгрузка товара по которому осуществлена по накладной от 23.01.2007 N 2 на сумму 601 538 руб. 18 коп. Обществом "ВИСЛА" в счет оплаты по договору получена сумма 968 936 руб., в том числе, последний платеж на основании платежного поручения от 07.08.2006 N 2369 на сумму 68 936 руб., в связи с чем, возникла задолженность в сумме 597 149 руб. 57 коп.

Общество "ЛикосСтройДизайн" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2013.

Судами установлено, что в целях подтверждения наличия дебиторской задолженности и безнадежного долга, обществом "ВИСЛА" в инспекцию представлены копии следующих документов: договор подряда от 24.04.2006 N 2; акт N 1 сдачи-приемки изделия по договору от 24.04.2006 N 2; счета-фактуры от 28.06.2006 N 1, от 29.06.2006 N 36, от 23.01.2007 N 2; товарные накладные от 28.06.2006 N 1, от 29.09.2006 N 4, от 23.01.2007 N 2; карточка счета 62 по контрагенту за период с 2006-2009 год; акт сверки взаимных расчетов между обществом "ВИСЛА" и обществом "ЛикосСтройДизайн" по основному договору по состоянию на 31.01.2007; приказ общества "ВИСЛА" о проведенной инвентаризации от 31.03.2010 N 1; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010 N 1; приказ общества "ВИСЛА" на списание дебиторской задолженности с истечением срока исковой давности от 01.04.2010; бухгалтерская справка от 01.04.2010 N 1.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суды с учетом ст. 265, 266 НК РФ, п. 77 Положения по ведению бухучета и отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установив, что факт последней отгрузки по названному договору по накладной от 23.01.2007 N 2 подтвержден, верно сделали вывод о том, что срок исковой давности взыскания соответствующей кредиторской задолженности окончен 23.01.2010.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неподтвержденными документально налогоплательщиком, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и не усмотрели оснований для признания необоснованной, полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "ВИСЛА" требования.

Кроме того, общество "ВИСЛА" заявило о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 245 00 руб.

Суды с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что факт несения обществом "ВИСЛА" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу N А47-12321/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко