Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-6984/15 (ключевые темы: внутридомовые инженерные системы - юридические услуги - взыскание судебных расходов - арбитражный суд первой инстанции - срок исковой давности)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-6984/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А47-12321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года по делу N А47-12321/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" - Береснева Е.В. (доверенность от 17.11.2014), Большакова С.В. (доверенность от 17.11.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Хакимов С.С. (доверенность от 08.04.2015 N 03-15/05269), Михеева О.А. (доверенность от 18.12.2014 N 03-15/19529).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" (далее - заявитель, ООО "ВИСЛА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2014 N 12-01-13/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.08.2014 N 12-01-13/114, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области, налоговый орган) в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 471 333 руб., доначисления налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 241 965 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пеней в размерах, соответствующих удовлетворенным требованиям. Также обществом было заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, в размере 245 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 4 713 298 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по налогу на прибыль организаций в сумме 942 659 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 241 666,69 руб. Заявление налогоплательщика о взыскании судебных издержек удовлетворено в части суммы 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы п. п. 1, 2 ст. 252, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и доказан факт неправомерного включения обществом с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретенным материалам, использование которых налогоплательщиком в производственной (предпринимательской) деятельности заявителем документально не подтверждено. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие факты: отсутствие у ООО "ВИСЛА" складских помещений и мест хранения материалов; свидетельские показания заведующей складом ООО "ВИСЛА", согласно которым, приобретенные заявителем товарно-материальные ценности разгружаются на склад, без распределения по собственникам; отсутствие в договорах подряда, заключенных между ООО "ВИСЛА" и ИП Аносовым В.В. условий о транспортировке готовых оконных конструкций и непредставление документов, подтверждающих факт их перевозки; отнесение ООО "ВИСЛА" при формировании бухгалтерских проводок, на затраты, отнесена стоимость материалов, не использованных для производства оконных блоков и конструкций в проверяемом периоде, что привело к увеличению затрат; коммерческий директор ООО "ВИСЛА" Аносов В.В., одновременно обладает статусом индивидуального предпринимателя, и является одним из учредителей ООО "ВИСЛА"; оборудование, при помощи которого осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Аносов В.В. частично арендуется у ООО "ВИСЛА", однако, денежные средства за аренду оборудования на расчетный счет ООО "ВИСЛА" не поступали; затраты по приобретению оборудования не компенсируются арендной платой. По мнению подателя апелляционной жалобы, соответствующие расходы налогоплательщика являются экономически неоправданными, а, потому, к спорным правоотношениям является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" контексте. Также налоговый орган указывает на необоснованность отнесения на него судебных издержек в размере 200 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о назначении экспертизы проектно-сметной документации, в том числе актов выполненных работ унифицированной формы N КС-2, отчетов о переработанном сырье, отчетов о расходе основных материалов по форме N М-29, калькуляций себестоимости продукции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения в обжалуемой налоговым органом части. Также налогоплательщик заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 45 000 рублей, полагая, что в данной части арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Ходатайство налогового органа о назначении судебной экспертизы, представителями налогоплательщика охарактеризовано, как необоснованное, и подлежащее отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и недоказанности заинтересованным лицом правомерности расчета налоговых обязательств общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ВИСЛА" 21.04.2014 был составлен акт N 12-01-13/126дсп, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и 06.08.2014 вынесено решение N 12-01-13/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ВИСЛА" доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 4 713 298 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8303 руб. ООО "ВИСЛА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 942 659 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, ст. 123 НК РФ, штрафу 24 369,40 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц. ООО "ВИСЛА" начислены пени: по налогу на прибыль в общей сумме 1 241 666,67 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3921,95 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.11.2014 N 16-15/13332@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе налогового органа на решение арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания неподтвержденными документально налогоплательщиком, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и также не усмотрел оснований для признания необоснованной, полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно сослался на правовую позицию, изложенную в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", - в соответствии с которой, в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов судебного дела, отказ инспекции в признании части расходов на закупку материалов основан на том, что налогоплательщиком, по мнению инспекции, создана схема с целью получение возможности списания в расходы стоимости приобретенных материалов в полном объеме в том налоговом периоде, в котором они были оприходованы, в то время как такие затраты подлежат признанию расходами по мере реализации готовой продукции (выполнения работ, услуг), при производстве которых были использованы эти материалы.

Также налоговый орган ссылается на формальность документооборота между взаимозависимыми лицами - обществом и предпринимателем, который является одним из участников общества и его коммерческим директором. В связи с чем, общество уклонялось от исчисления и уплаты налогов по общему режиму налогообложения посредством передачи производство взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения.

В то же время, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, применительно к п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не изменена юридическая квалификация сделок и характера деятельности контрагентов. Заинтересованное лицо, исходя из довода о дроблении бизнеса (перевода части хозяйственной деятельности взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения), не осуществило расчет налоговых обязательств с учетом всех операций, совершенных контрагентами (как если бы операции предпринимателя были учтены как совершенные обществом).

С учетом данного, расчет налоговых обязательств общества, произведенный налоговым органом, при любых условиях, нельзя признать достоверным.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что результатом хозяйственной деятельности общества является установка оконных и иных конструкций, имеющих, как правило, индивидуальные характеристики, в связи с чем, закупка и расход материалов соотносится с полученными заказами. При данном характере производственной деятельности, с учетом прогнозируемости объема работ, предстоящих на следующий календарный год, объем остатков материалов, переходящих на следующий год, будет приблизительно одинаковым и соотносится с полученными в среднесрочной перспективе заказами.

Доводы заинтересованного лица, основанные на неподтверждении налогоплательщиком части затрат первичными документами (унифицированные формы N КС-2), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании указанного акта заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, указанные документы имеют отношение к расчетам между заказчиком и подрядчиком, в связи с чем, не предназначены для калькуляции себестоимости изготовленных товаров и выполненных работ.

Налоговым органом при этом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что часть материалов, переданная переработчику в качестве давальческого сырья, использована обществом для выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем, соответствующая часть материалов переработчиком использовалась для изготовления конструкций (иных видов материально-производственных запасов), которые к готовой продукции не относятся. Бухгалтерский учет в соответствующей части операций ведется в разрезе каждого заключенного договора согласно ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда". Движение таких материально-производственных запасов не связано с использованием счета 43 "Готовая продукция".

Также верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган исключает стоимость материалов исходя из наличия претензий к порядку ведения налогового учета при реализации товаров и работ, в то время как к стоимости и количеству закупленных материалов инспекцией претензий не предъявлено. Вместе с тем, документальным подтверждением расходов являются первичные документы на покупку материалов. Налоговым органом не выявлено наличие у общества остатков материалов в количестве, превышающем данные бухгалтерского учета, либо осуществления налогоплательщиком фиктивных операций по закупке материалов (завышение количества приобретенных материалов).

Кроме того, в данном случае налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщикам экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Применительно к условиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Условия п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в данном случае соблюдены.

Поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган не реализовал свое право на назначение экспертизы в целях определения действительных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции отказывает Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области в удовлетворении заявленного на стадии апелляционного судопроизводства ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что данная экспертиза в любом случае, не может устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом налогоплательщику также вменено необоснованное списание кредиторской задолженности по причине неверного исчисления срока исковой давности и учета одного платежа в счет частичной оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, а, именно, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, списана дебиторская задолженность в сумме 597 149,57 руб., за истечением срока исковой давности, что, по мнению налогового органа, повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 119 429 рублей 91 копеек.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "ЛикосСтройДизайн" выполненных работ по договору подряда от 24.04.2006 N 2, последняя отгрузка товара по которому осуществлена по накладной от 23.01.2007 N 2 на сумму 601 538,18 руб. ООО "ВИСЛА" в счет оплаты по договору получена сумма 968 936 руб., в том числе, последний платеж на основании платежного поручения от 07.08.2006 N 2369 на сумму 68 936 руб., в связи с чем, возникла задолженность в сумме 597 149,57 руб.

Между тем, ООО "ЛикосСтройДизайн" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2013.

В целях подтверждения наличия дебиторской задолженности и безнадежного долга, обществом в инспекцию представлены копии следующих документов: договор подряда от 24.04.2006 N 2; акт N 1 сдачи-приемки изделия по договору от 24.04.2006 N 2; счета-фактуры от 28.06.2006 N 1, от 29.06.2006 N 36, от 23.01.2007 N 2; товарные накладные от 28.06.2006 N 1, от 29.09.2006 N 4, от 23.01.2007 N 2; карточка счета 62 по контрагенту ООО "ЛикосСтройДизайн" за период с 2006 - 2009 гг.; акт сверки взаимных расчетов между ООО "ВИСЛА" и ООО "ЛикосСтройДизайн" по основному договору по состоянию на 31.01.2007; приказ ООО "ВИСЛА" о проведенной инвентаризации от 31.03.2010 N 1; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010 N 1; приказ ООО "ВИСЛА" на списание дебиторской задолженности с истечением срока исковой давности от 01.04.2010; бухгалтерская справка от 01.04.2010 N 1.

Согласно пп. 2 п. ст. 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухучета и отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Факт последней отгрузки по указанному договору по накладной от 23.01.2007 N 2 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, срок исковой давности взыскания соответствующей кредиторской задолженности окончен 23.01.2010.

Доводы заинтересованного лица, основанные на получении обществом денежных средств по платежному поручению от 29.01.2008 N 5799, арбитражным судом первой инстанции отклонены обоснованно, учитывая, что согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 29.01.2008 N 5799, перечисление денежных средств в сумме 18 000 рублей осуществляется в счет частичной оплаты по счету от 18.11.2007 N 93 за блок оконный, тогда как, исходя из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ВИСЛА" и ООО "ЛикосСтройДизайн" по основному договору по состоянию на 31.01.2007, зафиксирована сумма задолженности в размере 597 149,57 руб.

В то же время. согласно представленными налогоплательщиком документам, обществом после 31.01.2007 осуществлялась поставка товаров ООО "ЛикосСтройДизайн", по товарным накладным от 28.09.2007 N 39, от 04.10.2007 N 40, от 17.01.2008 N 4, от 05.02.2008 N 12, в связи с чем, ООО "ЛикосСтройДизайн" осуществляло перечисление заявителю денежных средств заявителю после 31.01.2007, в целях исполнения иных денежных обязательств, нежели относящихся к договору от 24.04.2006 N 2.

В платежном поручении от 29.01.2008 N 5799 указано на перечисление средств по счету N 93 от 18.11.2007 N 93, что не свидетельствует об относимости спорного платежа к исполнению денежного обязательства по договору от 24.04.2006 N 2.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем по платежному поручению от 29.01.2008 N 5799, не могут быть квалифицированные как подлежащие зачету в счет спорной задолженности по договору от 24.04.2006 N 2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления о зачете хотя бы одной из сторон договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные ООО "ВИСЛА".

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии критерию разумности, судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 245 000 рублей при этом подтвержден материалами настоящего дела, и по сути, под сомнение налоговым органом не поставлен, равно как, не ставится под сомнение факт оказания заявителю юридических услуг в рамках спора, рассмотренного по настоящему делу, индивидуальным предпринимателем Бересневой Е.В. на основании договора от 17.11.2014 N 002/11-14.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В силу условий ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, исходя из условий ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных издержек в размере 200 000 рублей, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, - у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года по делу N А47-12321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов