Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-8001/15 по делу N А50-840/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новомет-Пермь" (далее - заявитель, общество, АО "Новомет-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Сухарев С.Ю. (доверенность от 13.03.2015 N 267-70).

АО "Новомет-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными п. 1 - 16, 18 - 22 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности г. Перми (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 839/1/1 от 10.10.2014 и требования к их обязательному исполнению обществом.

Решением суда от 01.06.2015 (судья Аликина Е.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 1, 2, 4 - 7, 9 - 12, 20 - 22. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части п. 3, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания, признать их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ), а именно: положений п. а ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указывает, что обществом были представлены сертификаты по степени огнестойкости материалов, используемых при отделке, которые не приняты во внимание судами и административным органом (п. 3, 8 предписания); административным органом не определено месторасположение вменяемого нарушения (п. 3 предписания); не определен тот факт, что кровля в административном здании является эксплуатируемой (п. 13, 14); должностным лицом не установлено истинное предназначение помещения, которое не является складским (п. 15 предписания); в помещениях с 1 по 6 этажей имеются таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, что подтверждается фотоотчетом в заключении по независимой оценке пожарного риска от 25.08.2014 (п. 16); изменений сведений в декларации пожарной безопасности от 16.07.2014 на момент вынесения обжалуемого предписания не производилось (п. 18); поскольку 19.05.2014 обществом был заключен договор подряда на монтаж противопожарных дверей, акт подписан 18.07.2014, сроки для проверки работоспособности противопожарных дверей не вышли (п. 19 предписания). Кроме того, отмечает, что в вынесенном в отношении общества административным органом постановлении о привлечении к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения были сняты нарушения, соответствующие предписанным к исполнению в п. 12, 13, 14, 15, 16, 18 предписания, в связи с чем требования об исполнении предписания в указанной части незаконно.

Административный орган против доводов общества возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания в части обжалуемых пунктов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника 1 ОНД по г. Перми Устюгова Е.А. от 30.07.2014 N 839 должностными лицами 1 ОНД по г. Перми проведена плановая проверка АО "Новомет-Пермь" по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395.

Результаты проверки оформлены актом N 839 от 10.10.2014, в котором зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 839/1/1 от 10.10.2014, в котором указано на необходимость в срок до 10.11.2015 устранить 22 нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое предписание в части п. 1 - 16, 18 - 22 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), СНиП 21-01-97*, СНиП 10-01-94, принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 N 18-38 (действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), и правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Суды установили, что в нарушение указанных требований СНиП 21-01-97* на путях эвакуации применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности - для отделки стен левой лестничной клетки по направлению выхода из здания и отделки стен правой лестничной клетки по направлению выходы из здания 3-го этажа (п. 3, 8 предписания).

Суды также пришли к выводу о том, что вменение административным органом п. 13, 14 нарушений к устранению является правомерным, поскольку вопреки доводам общества о недоказанности факта эксплуатации кровли этот факт подтверждается тем, что на ней установлено оборудование (кондиционеры).

В силу п. 6, 20 ППР в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Суды установили, что административным органом в ходе проверки выявлены и подтверждены материалами дела нарушения обществом указанных правил, в связи с чем обоснованно признали правомерными п. 15, 16, 19 предписания правомерны.

Суды также отметили, что доводы заявителя о том, что помещение N 217 является подсобным помещением, а не кладовой (по п. 15 предписания), не подтверждаются данными технического паспорта, представленного для обозрения суду, а также опровергаются фототаблицей, приложенной к материалам проверки.

То обстоятельство, что табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны вывешена в коридоре, не свидетельствует о выполнении требований правил, поскольку она должна быть вывешена во всех складских, производственных, административных и общественных помещениях (п. 16 предписания).

Доказательств проверки работоспособности систем противопожарной защиты за 2 квартал 2014 года не представлено (акт проверки работоспособности противопожарных дверей в административно-бытовом здании от 17.03.2015) (п. 19 предписания).

Ссылки на договор подряда на монтаж противопожарных дверей, не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдать положения п. 61 ППР.

Установив, что в декларацию о пожарной безопасности от 16.07.2014 с N 57 04 1367-ТО-880 не были внесены изменения в связи с расчетом пожарного риска, суды также обоснованно признали п. 18 предписания правомерным.

Ссылки общества на тот факт, что в вынесенном административным органом в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения были сняты нарушения, соответствующие предписанным к исполнению в п. 12, 13, 14, 15, 16, 18 предписания, ввиду чего требования об исполнении предписания в указанной части незаконно, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Все обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы сторон судами исследованы и оценены надлежащим образом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Новых доводов либо доводов, которые не были предметом исследования судов, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новомет-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова