Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-7780/15 по делу N А34-873/2015

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А34-873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2015 по делу N А34-873/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу по иску общества к Администрации Ожигинского сельсовета (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта в судебном порядке и взыскании 114 889 руб. 26 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации, в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 N 0143300005114000033 (далее - контракт от 12.08.2014), расторгнуть контракт в судебном порядке и взыскать с Администрации 114 889 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 28.04.2015 (судья Широкова В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что п. 10.2 контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не соответствуют содержанию данного пункта, в котором отсутствует такая формулировка как "односторонний отказ стороны от обязательств"; судами не учтено, что до принятия Администрацией решения от 22.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в адрес Администрации было дважды направлено предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон 15.12.2014 и 29.12.2014, однако ответов от Администрации на данные предложения не поступило, что свидетельствует о том, что решение об одностороннем отказе Администрацией вынесено с нарушением процедуры его вынесения; судами не дана надлежащая оценка уведомлению Администрации от 14.01.2015 N 02-16-226 о приглашении общества на приемку работ 22.01.2015, не учтено, что Администрацией был установлен недостаточный срок - 8 календарных дней (с учетом доставки почты) для прибытия подрядчика на место принятия работ, в уведомлении отсутствовало время начала приемки работ, при этом просьба общества о переносе срока приемки работ была проигнорирована Администрацией, в итоге комиссией из числа депутатов Ожогинской сельской думы 22.01.2015 был проведен простой осмотр автодороги, надлежащей оценки выполненных работ Администрацией не произведено, вместе с тем общество 15.12.2014 и 29.12.2015 направляло в адрес администрации все необходимые документы, подтверждающие частичное выполнение обществом работ по контракту (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру и документы о завозе материала на объект); как считает общество, даже если исходить из того, что условиями контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, то отказ Администрации от исполнения контракта вступил в силу только 16.02.2015, в связи с чем судами должны быть исследованы все действия сторон, совершенные ими до 16.02.2015; правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации задолженности по оплате частично выполненных работ у судов не имелось. Общество указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что текст решения об одностороннем отказе, размещенный в основной карточке контракта на официальном сайте http://www.zakupki, отличается от текста решения, направленного обществу и размещенного во вкладке "дополнительная информация", различия касаются причин отказа (в первом случае указано, что подрядчик не выполнил работы по контракту, во втором - что подрядчик не приступал к выполнению контракта). Общество ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что наличие влажной погоды и дождей в Шатровском районе и передача участка автомобильной дороги в переувлажненном и деформированном состоянии свидетельствовало о невозможности приступить к выполнению работ; при этом п. 4.2.5 контракта не содержит условия об обязательном письменном уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ, Администрацией не доказано, что общество не уведомляло ее о данных обстоятельствах по телефону.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения закупок путем проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Городок в с. Ожогино Ожогинского сельсовета Шатровского района Курганской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; согласно техническому заданию (приложение N 2 к заявлению на размещение муниципальной закупки) подрядчик должен был выполнить устройство покрытия из грунтощебня площадью 2270 кв.м.; стоимость работ составляет 420 760 руб. 40 коп.; сроки выполнения работ: 120 дней с момента заключения контракта (п. 2.1 контракта), то есть до 12.12.2014.

Расчеты в течение периода производства работ производятся на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3; окончательный расчет - декабрь 2014 года (п. 3.3, 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта заказчик обязуется предоставить подрядчику объект для выполнения работ по ремонту автодороги по улице Городок в с. Ожогино Шатровского района Курганской области, осуществлять контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом собственными силами из своих материалов в соответствии с документацией об открытом аукционе, действующими нормами эксплуатации, обеспечив надлежащее качество, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующим условиям контракта (п. 4.2.1 4.2.2 контракта), немедленно в письменной форме известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, отрицательно влияющих на годность или срочность результатов работ (п. 4.2.5 контракта).

Стороны контракта согласовали следующий порядок сдачи и приемки работ: по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ (п. 5.1 контракта), заказчик в течение 3-х дней после предоставления ежемесячных актов выполненных работ проводит приемку работ и проверку актов выполненных работ либо дает мотивированный отказ (п. 5.2. контракта).

В п. 10.2 контракта указано, что настоящий контракт может быть расторгнут:

- в одностороннем порядке;

- по соглашению сторон;

- по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Администрация направила в адрес общества решение без номера и без даты об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 10.2 контракта в связи с тем, что работы по состоянию на 03.12.2014 не были выполнены. К решению приложен акт обследования дороги от 03.12.2014, согласно которому комиссией в составе депутатов Ожогинской сельской Думы установлено наличие на проезжей части дороги доставленного подрядчиком грунта и щебня в кучах, которые замерзли и покрыты снегом; работы по ремонту дороги не выполнены. Данное решение получено обществом 10.12.2014.

Общество направило Администрации письмо от 29.12.2014 N 147с о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, на то, что общество не было уведомлено заблаговременно о проведении обследования объекта, и предложило расторгнуть контракт, подписав соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон и оплатив частично выполненные работы по доставке щебня в сумме 114 889 руб. 26 коп.; к письму приложены акты о частичном выполнении работ по контракту формы КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату. Письмо вручено администрации 29.12.2014.

В связи с ненадлежащим уведомлением подрядчика о проведении обследования объекта Администрация признала решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействующим.

Письмом от 14.01.2015, полученным обществом 19.01.2015, Администрация уведомила общество о намерении произвести оценку выполненных работ 22.01.2015 комиссией из числа депутатов Ожогинской сельской Думы и предложила принять участие в работе указанной комиссии по адресу: Курганская область, Шатровский район с. Ожогино, ул. Городок.

Как указывает общество, оно 20.01.2015 по телефону уведомило главу администрации о невозможности принять участие в работе комиссии, ссылаясь на то, что уполномоченный представитель, который обладает необходимой компетенцией, находится в командировке, и просило перенести оценку не ранее 05.02.2015.

Комиссия в составе Главы Администрации и депутатов Ожогинской сельской Думы составила акт от 22.01.2015, которым установила, что на проезжей части улицы Городок в с. Ожогино присутствуют кучи грунта и щебня, завезенные подрядчиком; работы по ремонту дороги не выполнены; представитель подрядчика, приглашенный для участия в работе комиссии, отсутствовал.

Администрация письмом от 22.01.2015 N 02-16-228 направила в адрес общества решение N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании п. 10.2 контракта и действующего законодательства, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по ремонту автодороги в с. Ожогино согласно заключенному контракту истек 12.12.2014, по состоянию на 22.01.2015 работы по ремонту автодороги в с. Ожогино не выполнены; в связи с наступлением зимнего периода выполнение работ по ремонту автодороги не имеет смысла; указав на то, что решение вступает в силу через 10 дней с даты уведомления подрядчика. Данное решение получено обществом по факсу 23.01.2015 и по почте 30.01.2015.

После получения указанных документов общество повторно письмом от 04.02.2015 N 15с направило Администрации соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Считая, что Администрация не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на то, что Администрация не подписала акт о приемке выполненных работ от 27.11.2014 N 1 на сумму 114 889 руб. 26 коп., не оплатила частично выполненные работы и не подписало соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта, расторгнуть контракт в судебном порядке на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Администрации 114 889 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что большая часть срока выполнения работ попадала на осенне-зимний период, когда выполнение работ по ремонту дороги невозможно вследствие сезонной непогоды, доказательств того, что участок дороги был передан в непереувлажненном и недеформированном состоянии, что необходимо для проведения работ по устройству слоев дорожной одежды (СНИП 3.06.03-85), не имеется; между тем общество приступило к выполнению работ по контракту, завезя грунт и щебень для проведения ремонтных работ, однако работы не были выполнены ввиду неблагоприятных погодных условий.

Возражая против исковых требований, Администрация ссылается на то, что общество, заключая контракт, было ознакомлено с объектом выполнения работ и условиями контракта, с момента подписания контракта в течение 120 дней общество не предъявило ни одной претензии в отношении деформированности и переувлаженности участка автомобильной дороги и не уведомило Администрацию о необходимости приостановления производства работ; составляя акт осмотра автомобильной дороги от 22.01.2015, комиссия не возлагала на себя полномочия по проведению экспертизы выполненных работ, а произвела лишь визуальный осмотр участка работы и подтвердила факт присутствия на проезжей части улицы Городок в с. Ожогино грунта и щебня в виде куч, завезенных подрядчиком; Администрация не принимала на ответственное хранение щебень и грунт, завезенные подрядчиком, и не несет ответственность за их сохранность; в настоящее время надобность в данных материалах отсутствует; оснований для оплаты 114 889 руб. 29 коп. не имеется; подрядчику предложено принять меры к очистке проезжей части от завезенного грунта и щебня; контракт считается расторгнутым 16.02.2015 ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, признав правомерным отказ Администрации от исполнения контракта ввиду нарушения обществом срока выполнения работ и отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке, и признав обоснованным отказ Администрации от подписания акта о приемке выполненных работ от 27.11.2014 N 1 на сумму 114 889 руб. 26 коп.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что в п. 10.2 контракта прямо указано на то, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем признали, что Администрация вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения подрядных обязательств.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, как следует из акта от 03.12.2014, подписанного комиссией в составе депутатов Ожогинской сельской Думы, акта от 22.01.2015, подписанного Главой Администрации и депутатами Ожогинской сельской Думы, к установленному контрактом сроку - 12.12.2014 работы по ремонту автодороги не выполнены, на проезжей части улицы Городок в с. Ожогино присутствуют лишь кучи грунта и щебня, завезенные подрядчиком. Ввиду неисполнения подрядчиком в установленный срок работ, предусмотренных контрактом, заказчик направил подрядчику отказ от контракта, что соответствует положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий и передаче заказчиком участка автомобильной дороги в переувлажненном и деформированном состоянии рассмотрены судами и отклонены в силу норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.5 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно в письменной форме известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, отрицательно влияющих на годность или срочность результатов работ.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено, что участок автомобильной дороги передается заказчиком подрядчику только в определенном состоянии - в непереувлажненном и недеформированном; при этом доказательства того, что участок автомобильной дороги был передан заказчиком в состоянии, непригодным для проведения работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлены.

Установив, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления обществом (подрядчиком) Администрации (заказчика) о необходимости приостановления работ в результате обнаружения обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, суды обоснованно признали, что общество в данной ситуации не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Установив, что обществом были существенно нарушены условия контракта: работы по ремонту дорожного полотна в установленный контрактом срок не выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке подрядчиком не сдан, цель контракта (выполнение работ по ремонту автодороги) не достигнута, при этом п. 10.2 контракта предусмотрено право на одностороннее расторжение контракта, основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта соответствуют положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что у заказчика имелось достаточно оснований для направления подрядчику решения от 22.01.2015 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основания считать односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу, что контракт расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что муниципальный контракт является расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суды обоснованно указали на то, что оснований для повторного расторжения муниципального контракта в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, принимая во внимание, что работы к установленному контрактом сроку подрядчиком не выполнены, проведение ремонтных работ в зимний период невозможно, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, учитывая, что порядок сдачи работ подрядчиком не соблюден, суды признали мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты работ на сумму 114 889 руб. 29 коп. обоснованными, в связи с чем признали, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 27.11.2014 N 1 на сумму 114 889 руб. 26 коп. не является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, свидетельствующим о возникновении у заказчика обязанности по оплате указанных в нем работ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия п. 10.2 контракта не содержат такую формулировку как "односторонний отказ стороны от обязательств", в связи с чем не свидетельствуют о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, не принимаются. Судами в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы условия п. 10.2 контракта с учетом их буквального изложения (настоящий контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке), с учетом норм п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и установлено, что заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условия контракта не содержат обязательного условия о письменном уведомлении заказчика о необходимости приостановления работ, отклоняется как противоречащая содержанию контракта, в котором в п. 4.2.5 установлено, что подрядчик обязуется немедленно в письменной форме известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, отрицательно влияющих на годность или срочность результатов выполнения работ, а в п. 11.3 определено, что все уведомления в рамках контракта должны направляться сторонами в письменном виде.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2015 по делу

N А34-873/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев