Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7697/15 по делу N А60-32540/2014

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-32540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорремстрой" (далее - предприятие "Тагилспецдорремстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-32540/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Протол" (далее - общество "Протол") к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - общество "Урал-Технология") о взыскании 14 236 046 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Тагилспецдорремстрой" - Оганян Ю.Р. (доверенность от 21.04.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Протол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Технология" о взыскании 14 236 046 руб. 50 коп., из них 11 156 800 руб. - задолженность по договору подряда от 09.08.2013 N БВР-1, 3 079 246 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 12.09.2013 по 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Предприятие "Тагилспецдорремстрой", являясь участником общества "Урал-технология", 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 28.05.2015 (судья Микушина Н.В.) в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Тагилспецдорремстрой" просит определение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку мировое соглашение является для общества "Урал-Технология" крупной сделкой и заключено при отсутствии одобрения ее общим собранием участников общества, следовательно, мировое соглашение не соответствует положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является достаточным основанием для пересмотра судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Заявитель ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное судом, нарушает права и законные интересы участников общества "Урал-Технология", так как, утвердив мировое соглашение без одобрения участников общества, суд фактически лишил таких участников права на управление обществом и возложил на общество неподтвержденные денежные обязательства, поскольку обоснованность денежных требований при утверждении мирового соглашения не проверялась, между тем общество "Урал-Технология" признало сумму долга по договору подряда от 09.08.2013 N БВР-1 в завышенном размере, в то время как по данным бухгалтерского учета сумма задолженности значительно ниже, а признание долга в мировом соглашении при его отсутствии влияет на размер прибыли общества, нарушает права и законные интересы третьих лиц - работников общества "Урал-Технология", перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

Как следует из материалов дела, общество "Протол" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Урал-Технология" 11 156 800 руб. задолженности по оплате буровзрывных работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.08.2013 N БВР-1, и 3 079 246 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.09.2013 по 15.07.2014, представив в подтверждение факта выполнения работ заявки общества "Урал-Технология" о выполнении буровзрывных работ, подписанные сторонами акты о выполнении буровзрывных работ, акт сверки взаимных расчетов за 2013 год.

В ходе рассмотрения дела общество "Протол" и общество "Урал-Технология" подписали мировое соглашение, в котором указали на то, что обществом "Урал-Технология" произведено частичное погашение задолженности в сумме 7985 руб. 29 коп.; общество "Протол" отказывается от взыскания пени в размере 183 руб. 60 коп. и взыскания каких-либо неустоек (штрафов, пени) за период с 15.07.2014 по дату фактического погашения задолженности в размере 14 227 877 руб. 61 коп., которую общество "Урал-Технология" обязуется в добровольном порядке погасить определенными платежами в установленные сроки (согласно графику платежей): первый платеж в сумме 790 000 руб. - до 30.11.2014, последний платеж в сумме 500 000 руб. - до 31.03.2016. По соглашению между сторонами при невозможности погашения задолженности денежными средствами в каком-либо периоде (месяце) возможна отгрузка продукции (щебня, песка и т.п.) со склада ответчика в адрес истца в счет погашения вышеуказанной задолженности; условия отгрузки (поставки), в том числе цена, период, срок, согласовываются между истцом и ответчиком дополнительно.

Определением суда от 24.10.2014 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Предприятие "Тагилспецдорремстрой", являясь участником общества "Урал-технология", обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.10.2014 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что мировое соглашение, по условиям которого общество "Урал-технология" обязано оплатить задолженность в размере 14 227 877 руб. 61 коп., является для общества с учетом п. 33.8 Устава крупной сделкой, между тем при утверждении мирового соглашения не было проведено собрание участников общества по одобрению данной сделки, что свидетельствует о том, что сделка не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; данное обстоятельство с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприятие "Тагилспецдорремстрой" ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения обоснованность предъявленных исковых требований не устанавливалась, между тем по данным бухгалтерской отчетности размер задолженности по договору подряда от 09.08.2013 N БВР-1 значительно меньше; мировое соглашение, утвержденное судом, нарушает права и законные интересы участников общества "Урал-Технология", так как, утвердив мировое соглашение без одобрения участников общества, суд фактически лишил таких участников права на управление обществом и возложил на общество неподтвержденные денежные обязательства; признание долга в мировом соглашении при его отсутствии влияет на размер прибыли общества; мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц - работников общества "Урал-Технология", перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на отсутствие оснований считать указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися и на недоказанность заявителем нарушений прав общества "Урал-Технология" указанной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия "Тагилспецдорремстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; в случае заключения такого соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения сделок участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Исходя из изложенного, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что мировое соглашение заключено с нарушением положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду следует установить подтверждено ли заявителем наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания мирового соглашения недействительной сделкой и только в случае доказанности заявителем наличия данных оснований заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав материалы дела, суды установили, что заключенное между обществом "Протол" и обществом "Урал-Технология" мировое соглашение является для общества "Урал-Технология" крупной сделкой и совершено в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие соответствующего одобрения общего собрания его участников, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем формальное несоответствие сделки требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Как указано выше, в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки, совершенной с нарушением правил ее одобрения, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды, установив, что в материалах дела не имеется относимых и достоверных свидетельств того, что совершенное между сторонами и утвержденное арбитражным судом в отсутствие одобрения участников общества мировое соглашение каким-либо образом повлекло или может повлечь убытки или наступление иных неблагоприятных последствий для заявителя или ответчика, доводы заявителя о завышенном размере признанного ответчиком и включенного в текст мирового соглашения долга документально не подтверждены и основаны исключительно на ссылках к данным бухгалтерского учета ответчика, которые между тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что совершение данной сделки (заключение мирового соглашения) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу "Урал-Технология" или участнику общества - предприятию "Тагилспецдорремстрой" либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Поскольку предприятием "Тагилспецдорремстрой" не подтверждено наличие оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, утвердившего мировое соглашение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт заключения мирового соглашения, являющегося для общества "Урал-Технология" крупной сделкой, в отсутствие одобрения ее общим собранием участников общества, является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не принимаются ввиду неверного толкования данных положений Пленума, в которых отражено, что удовлетворение заявления участника общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, утвердившего мировое соглашение, возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В данном случае предприятие "Тагилспецдорремстрой" не доказало наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что исключает удовлетворение его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Доводы предприятия "Тагилспецдорремстрой" о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу "Урал-Технология" и возникновение иных неблагоприятных последствий в результате ее совершения без предоставления документов в их подтверждение обоснованно не приняты во внимание судами как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-32540/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева О.В.Рогожина