Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7565/15 по делу N А50-5714/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-5714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цвет Акации" (далее - заявитель, ООО "Цвет Акации", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-5714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества - Маркиросян М.Р. (доверенность от 17.08.2015), Евсеева М.А. (доверенность от 17.08.2015),

Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) - Матушкина Н.С. (доверенность от 17.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Сибирская лесная биржа" (далее - ООО "Уральская Сибирская лесная биржа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.11.2014 N 57-14-Ю/0008Ю/3110 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2015 в связи с изменением наименования заявителя и государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы, уточнено наименования заявителя с ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" на ООО "Цвет Акации".

Решением суда от 05.05.2015 (судья Самаркин В.В.) оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части размера штрафа, судом назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, в случае отказа в прекращении производства по делу - снизить размер штрафа до 100 000 руб. Заявитель настаивает на наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для снижения санкций до 100 000 руб. Указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на то, что судами не исследовано обстоятельство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проверочных мероприятий административным органом установлен факт незаконного использования ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" в наименовании слова "биржа", по данному факту составлен протокол от 24.10.2014 и вынесено постановление от 05.11.2014 N 57-14-Ю/0008Ю/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" установлено, что биржей является организатор торговли, имеющий лицензию биржи. Биржей может являться только акционерное общество. Фирменное наименование биржи должно содержать слово "биржа"; использование слова "биржа", производных от него слов и сочетаний с ним в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается, за исключением использования соответствующими организациями в своем наименовании и (или) в рекламе словосочетания "биржа труда", а также иных случаев, установленных федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю 13.04.2010.

Судами установлен и обществом по существу не оспаривается факт использования заявителем, не имеющим статуса биржи и соответствующей лицензии, в наименовании слово "биржа", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Судами также установлено, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 24.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.11.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО "Уральская Сибирская лесная биржа", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку суды не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, доводы общества о малозначительности правонарушения не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, назначил административное наказание в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о возможности назначения предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и верно отклонены, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение; между тем в санкции ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания за данное административное правонарушение в виде предупреждения.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам допущенного обществом административного правонарушения. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-5714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цвет Акации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко