Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-7811/15 по делу N А76-14106/2014

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-14106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-14106/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Комитета - Таран М.А. (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее общество "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитет по управлению имуществом, Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету финансов города Челябинска (далее - Комитет финансов) о взыскании компенсации рыночной стоимости в связи с изъятием земельных участков: 15 056 500 руб. за земельный участок общей площадью 946 кв. м, кадастровый номер 74:36:0614012:27; 34 833 150 руб. за земельный участок общей площадью 2270 кв. м, кадастровый номер 74:36:0614012:28 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Профит Лайн" (далее - общество "Профит Лайн").

Решением суда от 29.04.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению имуществом взыскано в пользу общества "Кузнецкие ферросплавы" 42 013 000 руб. задолженности и 56 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности судами применены нормы, не подлежащие применению: ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49,55,63 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что судами не учтено, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд влечет прекращение право собственности лица, у которого он изымается, в то время как право собственности общества "Кузнецкие ферросплавы" на спорные земельные участки не прекращено. По мнению Комитета по управлению имуществом, оснований применения к правоотношениям положений п. 2 ст. 57, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку выплата обществу "Кузнецкие ферросплавы" стоимости земельных участков, минуя процедуру изъятия земельных участков путем его выкупа, не прекращает право собственности на земельный участок.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Кузнецкие ферросплавы" является собственником земельных участков, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, 64: с кадастровым номером 74:36:0614012:27, площадью 946 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0614012:28, площадью 2270 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенных для эксплуатации административных и торговых помещений, образованных путем раздела земельного участка общей площадью 79 050,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0614012:15, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, 64, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии 74АГ N 608596, серии 74АГ N 608596, соответственно, межевым планом, подготовленным по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614012:15 (в том числе спорных земельных участков), кадастровым паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0614012:27 и 74:36:0614012:28.

Распоряжением Администрации от 05.03.2012 N 1075, с учетом внесенных распоряжением от 05.09.2014 N 5639 изменений, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0614012:27 и 74:36:0614012:28 изъяты из собственности общества для муниципальных нужд.

Управлением Росреестра 26.03.2012 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности общества "Кузнецкие ферросплавы" на спорные земельные участки в виде указанного распоряжения об изъятии земельных участков, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.07.2014, уведомлениями Управления Росреестра от 06.05.2014 о регистрации распоряжения от 05.03.2012 N 1075 в отношении спорных земельных участков.

Из письма заместителя главы Администрации по дорожному хозяйству от 07.08.2014 N 231 следует, что в рамках реализации городской целевой программы "Развитие улично-дорожной сети города Челябинска" на 2010-2012 годы Управлением дорожного хозяйства на спорных земельных участках фактически были выполнены дорожные работы, участки попали в границы утвержденных красных линий ул. Каслинская.

Согласно техническому отчету, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ПРО" по итогам выноса в натуру границ, в том числе, спорных земельных участков общества "Кузнецкие ферросплавы", следует, что земельные участки заняты элементами городской инфраструктуры (часть городского пешеходного перехода, часть газона, проезжая часть ул. Каслинская, часть городского пешеходного тротуара).

Осуществление фактического изъятия спорных земельных участков сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Обществом "Кузнецкие ферросплавы" 09.04.2012 в адрес Комитета по управлению имуществом направлен пакет документов для заключения в установленном порядке соглашения о выкупе земельных участков.

Обществом "Кузнецкие ферросплавы" 05.02.2014 и 06.02.2014 в адрес Комитета по управлению имуществом повторно направлен необходимый пакет документов для заключения в установленном порядке соглашения о выкупе земельных участков.

От заключения соглашения о выкупе спорных земельных участков с обществом "Кузнецкие ферросплавы" ответчик уклонился.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Комитета по управлению имуществом и Администрации действий, направленных на урегулирование вопроса о возмещении обществу "Кузнецкие ферросплавы" как собственнику фактически изъятых земельных участков компенсации рыночной стоимости спорных земельных участков, общество "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, среди прочего, с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2 ст. 55 названного Кодекса).

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 названной статьи).

По смыслу приведенных положений законодательства, суды верно отметили, что изъятию для государственных и муниципальных нужд подлежат земельные участки, которые ранее находились в частной собственности на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что изъятие спорных земельных участков, принадлежащих обществу, фактически осуществлено, органом местного самоуправления принято решение об изъятии, данное решение в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельных участках размещены объекты городской инфраструктуры.

Принимая во внимание изложенное, ввиду того, что спорные земельные участки фактически изъяты у общества, однако процедура изъятия земельных участков органом местного самоуправления не завершена, суды правомерно определили, что избранный обществом "Кузнецкие ферросплавы" способ защиты нарушенного права о взыскании компенсации (убытков) в размере рыночной стоимости земельных участков не противоречит нормам действующего законодательства. Указание в резолютивной части решения на то, что взыскиваемая сумма является задолженностью не изменяет сути заявленного требования и не привело к принятию не правильного решения.

В силу с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На основании изложенных норм в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно полученному по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 13/03-15-ЗЭ-14106/2014, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614012:27, площадью 946 кв. м составила на апрель 2015 года 12 775 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614012:28, площадью 2270 кв. м - 29 238 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняли экспертное заключение N 13/03-15-ЗЭ-14106/2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорных земельных участков.

Возражения Комитета по управлению имуществом относительно неприменения экспертом затратного и доходного подходов правомерно отклонены ввиду следующего.

Руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу, что экспертом обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода, поскольку затратный подход для оценки непосредственно земельных участков не применяется, так как земля нерукотворна и не может быть воспроизведена физически (за исключением уникальных случаев создания искусственных намывных территорий и островов), а доходный подход не применен поскольку

рынок аренды земельных участков находится в стадии становления, информация о сдаче в аренду земельных участков не открытом рынке отсутствует, и как следствие, не представляется возможным определить земельную ренту от оцениваемого земельного участка (доход от сдачи в аренду земельного участка на условиях, сложившихся на рынке земли).

На основании изложенного, суды указали, что мнение Комитета по управлению имуществом о целесообразности применения затратного и доходного подходов не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного ранее обоснования в целях определения рыночной стоимости земельного участка экспертом применен сравнительный подход.

Спорные земельные участки имели разрешенное использование - для эксплуатации административных и торговых помещений.

Использованные в заключении эксперта N 13/03-15ЗЭ-14106/2014 объекты-аналоги являются земельными участками, предназначенными для строительства объектов коммерческого назначения.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению имуществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N 13/03-15ЗЭ-14106/2014 содержит недостоверные выводы. Поскольку выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, полученными обществом "Кузнецкие ферросплавы" в установленном порядке, суды правомерно пришли к правильному выводу, что размер установленной экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на текущую дату, сопоставим с размером их рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" по состоянию на 18.12.2014, указанной в отчете N 862Р-11.2014.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчики ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в отчетах общества с ограниченной ответственностью "Профит Лайн" N 114-О-2014 и 113-О-2014, представленных Комитетом по управлению имуществом в обоснование возражений относительно стоимости спорных земельных участков, подлежащей выплате обществу "Кузнецкие ферросплавы", эксперт также отказался от применения затратного и доходного подходов, в качестве объектов-аналогов также подобраны земельные участки с разрешенным использованием - для строительства коммерческих объектов, корректировка по виду разрешенного использования не приведена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не доказан размер рыночной стоимости спорных земельных участков в меньшем показателе, нежели установлено заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, методика расчета рыночной стоимости земельных участков экспертом не опровергнута Комитетом по управлению имуществом и Администрацией надлежащими доказательствами, суды правомерно признали требования общества "Кузнецкие ферросплавы" подлежащими удовлетворению в части.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения в рамках настоящего дела. Судами установлено, что изъятие спорных земельных участков для муниципальных нужд фактически состоялось, органом местного самоуправления принято решение об изъятии, данное решение в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельных участках размещены объекты городской инфраструктуры, от выплаты компенсации в размере рыночной стоимости земельных участков в связи с изъятием ответчик уклоняется.

Довод заявителя о том, что право собственности общества "Кузнецкие ферросплавы" на спорное имущество не прекращено отклоняется, поскольку разрешение спора о взыскании убытков в связи с изъятием земельных участков не препятствует завершению в дальнейшем начатой процедуры изъятия и регистрации перехода права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-14106/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова А.Ю.Смирнов