Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-7111/15 (ключевые темы: федеральные стандарты оценки - выкупная цена - выкуп земельного участка - рыночная стоимость земельного участка - выкупная цена земельного участка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-7111/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-14106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-14106/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - Шевкунов Е.В. (доверенность от 27.01.2015 N 282);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Таран М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 19).

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, ответчик), Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), Комитету финансов г. Челябинска (далее - Комитет финансов, ответчик) о взыскании компенсации рыночной стоимости в связи с изъятием земельных участков: 15 056 500 руб. за земельный участок общей площадью 946 кв. м, кадастровый номер 74:36:0614012:27; 34 833 150 руб. за земельный участок общей площадью 2270 кв. м, кадастровый номер 74:36:0614012:28 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление Росреестра, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Профит Лайн" (далее также - ООО "Профит Лайн", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с КУИиЗО 42 013 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился КУИиЗО и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУИиЗО (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в представленном заключении эксперта N 13/03-15-ЗЭ-14106/2014 эксперт необоснованно отказался от применения затратного и доходного подходов, что является нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки" (ФСО N 1). Также, по мнению подателя жалобы, оценщик некорректно выбрал аналоги для проведения рыночной оценки сравнительным подходом, тем самым нарушил пункты 14, 19 ФСО N 1. Ввиду невозможности застройки оцениваемых земельных участков КУИиЗО полагает, что отказ от затратного и доходного подхода, в том числе методом предполагаемого использования, является нарушением законодательства об оценочной деятельности, а применение сравнительного подхода с использованием объектов-аналогов, предназначенных для строительства коммерческих объектов, имеет признаки намеренного завышения стоимости оцениваемых земельных участков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации, Комитета финансов и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и КУИиЗО и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, Комитета финансов и третьих лиц.

В судебном заседании представитель КУИиЗО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что в настоящем случае имело место фактическое изъятие спорных земельных участков, между сторонами имеет место лишь спор о размере выкупной стоимости земельных участков, после определения данной стоимости с истцом будет заключено соответствующее соглашение о выкупе земельных участков.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Указанные дополнительные пояснения представителя КУИиЗО подтвердил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" является собственником земельных участков, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, 64: с кадастровым номером 74:36:0614012:27, площадью 946 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0614012:28, площадью 2270 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенных для эксплуатации административных и торговых помещений, образованных путем раздела земельного участка общей площадью 79 050,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0614012:15, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, 64 (т. 1, л. д. 47-50), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии 74АГ N 608596, серии 74АГ N 608596, соответственно (т. 2, л. д. 101, 102), межевым планом, подготовленным по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614012:15 (в том числе спорных земельных участков) (т. 1, л. д. 19-44), кадастровым паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0614012:27 и 74:36:0614012:28 (т. 1, л. д. 72-79).

Распоряжением Администрации от 05.03.2012 N 1075 (т. 1, л. д. 18), с учетом внесенных распоряжением от 05.09.2014 N 5639 изменений (т. 3, л. д. 9), земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0614012:27 и 74:36:0614012:28 изъяты из собственности общества для муниципальных нужд.

Управлением Росреестра 26.03.2012 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на спорные земельные участки в виде указанного распоряжения об изъятии земельных участков, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.07.2014 (т. 2, л. д. 62, 63), уведомлениями Управления Росреестра от 06.05.2014 о регистрации распоряжения от 05.03.2012 N 1075 в отношении спорных земельных участков (т. 2, л. д. 66, 72).

Из письма заместителя главы Администрации по дорожному хозяйству от 07.08.2014 N 231 (т. 3, л. д. 8) следует, что в рамках реализации городской целевой программы "Развитие улично-дорожной сети города Челябинска" на 2010-2012 годы Управлением дорожного хозяйства на спорных земельных участках фактически были выполнены дорожные работы, участки попали в границы утвержденных красных линий ул. Каслинская.

Также из технического отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ПРО" по итогам выноса в натуру границ, в том числе, спорных земельных участков истца, следует, что земельные участки заняты элементами городской инфраструктуры (часть городского пешеходного перехода, часть газона, проезжая часть ул. Каслинская, часть городского пешеходного тротуара) (т. 3, л. д. 11-129).

Осуществление фактического изъятия спорных земельных участков сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Соглашение о выкупе спорных земельных участков с истцом не заключалось, Администрация либо КУИиЗО к истцу с предложением либо требованием о заключении договора выкупа участков не обращались.

09 апреля 2012 года в адрес КУИиЗО истцом направлен пакет документов для заключения в установленном порядке соглашения о выкупе земельных участков (т. 1, л. д. 17).

05 февраля 2014 года и 06.02.2014 в адрес КУИиЗО истцом повторно направлен необходимый пакет документов для заключения в установленном порядке соглашения о выкупе земельных участков (т. 1, л. д. 15, 16).

КУИиЗО сообщил истцу об организации мероприятий, направленных на определение выкупной стоимости изымаемых земельных участков, после получения отчета об оценке объектов недвижимости истцу будет предложено заключить соглашение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд по выкупной цене, подлежащей возмещению, согласно отчету (т. 3, л. д. 7).

Ввиду отсутствия со стороны ответчиков действий, направленных на урегулирование вопроса о возмещении истцу как собственнику фактически изъятых земельных участков при их изъятии для муниципальных нужд выкупной цены или других условий выкупа спорных земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству КУИиЗО арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 64, с кадастровым номером 74:36:0614012:27, площадью 946 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0614012:28, площадью 2270 кв. м. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки".

13 апреля 2015 года в материалы дела представлено заключение эксперта N 13/03-15-ЗЭ-14106/2014 (т. 7, л. д. 44-115). По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614012:27, площадью 946 кв. м составила на апрель 2015 года 12 775 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614012:28, площадью 2270 кв. м - 29 238 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости земельных участков суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и КУИиЗО, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, среди прочего, с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 55 названного Кодекса).

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений законодательства изъятию для государственных и муниципальных нужд подлежат земельные участки, которые ранее находились в частной собственности на законных основаниях, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что изъятие спорных земельных участков, принадлежащих обществу, фактически осуществлено. Также начато оформление процедуры изъятия земельных участков (органом местного самоуправления принято решение об изъятии, данное решение в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Из правовой позиции лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящем случае между сторонами имеет место лишь спор о размере выкупной стоимости земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, ввиду того, что спорные земельные участки фактически изъяты у общества, процедура изъятия земельных участков начата органом местного самоуправления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно положениям статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу пункта 1 статьи 62 названного Кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании изложенных норм в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614012:27, площадью 946 кв. м составила на апрель 2015 года 12 775 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614012:28, площадью 2270 кв. м - 29 238 000 руб. Выводы эксперта отражены в заключении N 13/03-15-ЗЭ-14106/2014.

Возражения КУИиЗО относительно неприменения экспертом затратного и доходного подходов отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и вид стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки" (ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно пункту 15 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки" (ФСО N 1) затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В подпунктах "а" и "б" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) указано, что при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

В заключении N 13/03-15ЗЭ-14106/2014 эксперт обосновал отказ от применения затратного подхода (т. 7, л. д. 78). Оценщиком указано, что затратный подход для оценки непосредственно земельных участков не применяется, так как земля нерукотворна и не может быть воспроизведена физически (за исключением уникальных случаев создания искусственных намывных территорий и островов). У оценщика отсутствуют данные для использования затратного подхода.

В пункте 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки" (ФСО N 1) указано, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Согласно пункту 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Таким образом, согласно требованиям ФСО N 1 доходный подход применяется в случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие денежные доходы, которые способны принести объекты оценки, а также связанные с ними расходы.

Эксперт в заключении N 13/03-15ЗЭ-14106/2014 (т. 7, л. д. 78) указал, что рынок аренды земельных участков находится в стадии становления, информация о сдаче в аренду земельных участков не открытом рынке отсутствует, и как следствие, не представляется возможным определить земельную ренту от оцениваемого земельного участка (доход от сдачи в аренду земельного участка на условиях, сложившихся на рынке земли).

На основании изложенного мнение КУИиЗО о целесообразности применения затратного и доходного подходов не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного ранее обоснования в целях определения рыночной стоимости земельного участка экспертом применен сравнительный подходы.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки" (ФСО N 1)).

В силу пункта 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Спорные земельные участки имели разрешенное использование - для эксплуатации административных и торговых помещений.

Использованные в заключении эксперта N 13/03-15ЗЭ-14106/2014 объекты-аналоги (т. 7, л. д. 80-82) являются земельными участками, предназначенными для строительства объектов коммерческого назначения.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что объекты-аналоги имеют иной вид разрешенного использования, отличный от вида разрешенного использования спорных земельных участков, необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что спорные земельные участки до их фактического изъятия были застроены. Также объекты-аналоги имеют сходные с исследуемыми земельными участками площади, вид права.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта N 13/03-15ЗЭ-14106/2014 содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, названные КУИиЗО в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Также следует отметить, что выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, полученными истцом в установленном порядке, размер установленной экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на текущую дату, сопоставим с размером их рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" по состоянию на 18.12.2014, указанной в отчете N 862Р-11.2014 (т. 4, л. д. 16-108).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Ответчики ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Также следует отметить, что в отчетах ООО "Профит Лайн" N N 114-О-2014 и 113-О-2014, представленных КУИиЗО в обоснование возражений относительно стоимости спорных земельных участков, подлежащей выплате истцу (т. 5, л. д. 67-129, т. 6, л. д. 1-62), эксперт также отказался от применения затратного и доходного подходов, в качестве объектов-аналогов также подобраны земельные участки с разрешенным использованием - для строительства коммерческих объектов, корректировка по виду разрешенного использования не приведена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не доказан размер рыночной стоимости спорных земельных участков в меньшем показателе, нежели установлено заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, методика расчета рыночной стоимости земельных участков экспертом не опровергнута ответчиками надлежащими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-14106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина