Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-7734/15 по делу N А60-29565/2015

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-29565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Интерстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-29565/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (далее - общество "Урал Инжиниринг") - Богинская Е.А. (доверенность от 30.04.2015 N 30/04-2015);

общества с ограниченной ответственностью "Модус - ИнтерСтрой" (далее - общество "Модус - ИнтерСтрой") - Охова О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество "Урал Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" от 04.06.2015, вынесенного по делу N Т60-24/2015 по иску общества "Урал Инжиниринг" к обществу "Модус - ИнтерСтрой", (далее - решение третейского суда по делу N Т60-24/2015), которым с общества "Модус - ИнтерСтрой" взыскана сумма неосновательного обогащения, неустойки и штрафа. Делу присвоен номер N А60-29565/2015.

В свою очередь общество "Модус - ИнтерСтрой" обратилось с заявлением об отмене указанного решения третейского суда. Делу присвоен номер N А60-32299/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-29565/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления общества "Модус - ИнтерСтрой" об отмене решения третейского суда от 04.06.2015, вынесенного по делу N Т60-24/2015, отказано, а заявление общества "Урал Инжиниринг" удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Модус - ИнтерСтрой" просит данное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении спора в третейском суде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Урал Инжиниринг" на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 14.2 заключенного между сторонами договора от 29.09.2014 N 29/09-2014, обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" (далее - третейский суд) с исковым заявлением о взыскании с общества "Модус - ИнтерСтрой" суммы неосновательного обогащения, неустойки и штрафа.

Третейский суд решением от 04.06.2015 по делу N Т60-24/2015 требования заявителя удовлетворил, с общества "Модус - ИнтерСтрой" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 4 302 339 руб. 13 коп.; штрафы в размере 2 504 700 руб. 93 коп., 540 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп.; стоимость оказанных генподрядных услуг в размере 101 480 руб. 12 коп.; стоимость проведенной экспертизы в размере 320 000 руб. 00 коп., а также сумма третейского сбора в размере 88 905 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в установленный в резолютивной части данного решения срок послужило основанием для обращения общества "Урал Инжиниринг" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что общество "Модус - ИнтерСтрой" не представило доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права, предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление общества "Урал Инжиниринг".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочиями по установлению наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 31 Закона о третейских судах, обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения третейского суда не представлено, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.

Довод общества "Модус - ИнтерСтрой" об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте третейского разбирательства не может быть признан обоснованным, поскольку он уже являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду его несостоятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Арбитражный суд на основании материалов третейского дела установил, что в заключенном между сторонами третейского разбирательства договоре подряда от 29.09.2014 N 29/09-2014 единственным адресом общества "Модус - ИнтерСтрой" значится следующий адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68. Кроме того, этот же адрес указан на сайте ФНС России в едином государственном реестре юридических лиц.

15.05.2015 общество "Урал Инжиниринг" направило по указанному адресу обществу "Модус - ИнтерСтрой" исковое заявление, которое согласно данным с сайта Почты России было вручено адресату 21.05.2015.

В материалах дела третейского суда имеется возвращенный за истечением срока хранения конверт заказного письма, направленного третейским судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68. Данную информацию Почта России подтвердила ответом на запрос третейского суда от 03.09.2015 исх. N 2233.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела третейского суда при автономной некоммерческой организации "Третейский суд города Екатеринбурга" по делу N Т60-24/2015 содержат доказательства того, что названным судом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о третейских судах и Регламентом третейского суда, по извещению общества "Модус - ИнтерСтрой" о принятии иска к производству, избрании третейского судьи и назначении даты, времени, места судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Модус - ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-29565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модус-Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова