Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-8040/15 по делу N А60-55390/2014

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-55390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Травникова Николая Карповича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А60-55390/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская мебели" (далее - общество "Мастерская мебели") и Травникова Н.К. солидарно долга по кредитному договору от 05.04.2012 N 9100383 в размере 663 910 руб. 43 коп., процентов в размере 78 697 руб. 42 коп. и пеней в размере 77 174 руб. 62 коп.; долга по кредитному договору от 15.11.2012 N 1030490 в размере 945 618 руб. 04 коп., процентов в размере 34 258 руб. 90 коп. и пеней в размере 11 303 руб. 02 коп.; а также об обращении взыскания на заложенное во исполнение кредитного договора от 15.11.2012 N 1030490 имущество.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены: с общества "Мастерская мебели" и Травникова Н.К. солидарно в пользу общества "УБРиР" взысканы долг по кредитным договорам в общей сумме 1 609 528 руб. 47 коп., проценты в общей сумме 112 956 руб. 32 коп. и пени в общей сумме 88 477 руб. 64 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Мастерская мебели" (транспортное средства: модель - Mercedes-Benz S350, наименование (тип) - легковой, год изготовления - 2009, VIN WDD2210561А301793, цвет - черный, модель, номер двигателя 272965, 31345747 регистрационный номер - Х434КХ96, ПТС от 24.12.2012 66 УК 878991) путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 059 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Травников Н.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 26.08.2015 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Травников Н.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм действующего процессуального законодательства при оценке судом изложенных в апелляционной жалобе доводов и прилагаемых к ней доказательств.

Кроме того, Травников Н.К. отмечает, что апелляционная жалоба подана им 10.08.2015, а не 12.08.2015, как отражено в обжалуемом определении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, мотивированный текст решения по делу N А60-55390/2014 изготовлен Арбитражным судом Свердловской области 10.02.2015, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек с учетом норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Травникова Н.К. на указанное решение суда первой инстанции подана 12.08.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, Травниковым Н.К. заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное отсутствием его надлежащего извещения о предъявлении обществом "УБРиР" иска и о датах и времени состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, а также тем, что копия решения суда первой инстанции в адрес заявителя не направлена и о данном судебном акте он узнал в конце марта 2015 года от представителя истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что Травников Н.К. считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по данному делу в силу нормы п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу его регистрации.

Ссылаясь на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать приведенные Травниковым Н.К. в заявленном ходатайстве доводы в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд отказа в удовлетворении названного ходатайства и, руководствуясь нормой п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и в кассационной порядке Травниковым Н.К. не оспаривается, что апелляционная жалоба подана им с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, Травников Н.К. ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве и не получал соответствующую судебную корреспонденцию.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.12.2014 (равно как и решение суда первой инстанции от 10.02.2015), направленная Травникову Н.К. по адресу его регистрации (Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, 16, корп. А, кв. 70), указанному также самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах в качестве действующего, возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

При этом арбитражный апелляционный суд установил, что на почтовом отправлении, содержащем определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, имеется отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, что соответствует требованиям п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Травников Н.К. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе и о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 03.02.2015, по результатам которого принято решение по существу спора, изготовленное в полном объеме 10.02.2015.

Кроме того, имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении как определения суда первой инстанции от 17.12.2014 (опубликовано 18.12.2015), так и Решения от 10.02.2015 (опубликовано 13.02.2015).

В условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия почтовой связи, неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Травников Н.К. каких-либо объективных причин, в силу которых он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено, отказ арбитражного апелляционного суда в восстановлении указанного срока является обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу Травникову Н.К. правомерно.

Утверждение Травникова Н.К. о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки изложенным в жалобе доводам, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого определения, содержащей подробную оценку обстоятельств, связанных с извещением заявителя о состоявшемся по данному делу судебном разбирательстве.

Кроме того, исследуя указанные обстоятельства в целях разрешения вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возможности принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции помимо прочего отметил следующее.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, информация о принятом по существу спора решении стала известна Травникову Н.К. в марте 2015 года, однако, причин, объективно препятствующих обратиться с жалобой, в том числе, в период с марта по август 2015 года, заявитель также не привел.

Следует отметить, что изложенное в кассационной жалобе несогласие заявителя не конкретизировано ссылками на обстоятельства, которые, по его мнению, не получили надлежащей оценки и опровергают выводы арбитражного апелляционного суда.

Ссылка Травникова Н.К. на неверное указание в тексте обжалуемого определения даты подачи апелляционной жалобы 12.08.2015, не может быть принята во внимание, поскольку по существу не влияет на факт пропуска заявителем срока на обращение с такой жалобой, истекшего 10.03.2015.

С учетом вышеизложенного нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Травникова Н.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-55390/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Травникова Николая Карповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных