Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-8501/15 по делу N А47-6143/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А47-6143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Лимонова И. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 по делу N А47-6143/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форас" (далее - общество "Форас") 78 070 руб. 44 коп. убытков, понесенных в результате нарушения условий государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 (судья Бочарова О.В.) исковое заявление ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" к обществу "Форас" возвращено истцу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) определение суда от 18.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, устанавливающих правила определения территориальной подсудности споров, чем препятствовал судебной защите нарушенных прав и законных интересов истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 6.1 контракта местом оказания услуг и их приемки является город Оренбург и населенные пункты Оренбургской области. Место исполнения обязательства по оплате услуг определено в п. 7.2 контракта, согласно которому датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Поскольку местом исполнения обязательств сторон контракта является город Оренбург и Оренбургская Область, следовательно, в контракте определено место его исполнения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности истцом указан государственный контракт от 05.06.2014 N 05, предметом которого является оказание услуг по сопровождению, обслуживанию и доработке программных продуктов "1С: Предприятие 8" ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области".

Исковое заявление ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" предъявлено в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что поскольку в самом контракте место его исполнения прямо не определено, его условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (общая подсудность).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предоставляет истцу право выбора суда (альтернативная подсудность).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из буквального содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Поскольку место исполнения договора в контракте прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание контракта, установил, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения контракта и о порядке расчетов, но не место исполнения контракта в целом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из контракта следует как минимум два обязательства: по оказанию исполнителем услуг для нужд ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" и принятию и оплате оказанных услуг заказчиком, при этом из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что эти обязательства имеют одно место исполнения.

Суды, руководствуясь п.1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что место исполнения денежного обязательства следует определять согласно банковским реквизитам исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Форас", указанным в разделе 15 контракта, где значится, что расчетный счет исполнителя открыт в филиале N 7806 банка ВТБ 24 (ЗАО), г.Санкт-Петербург.

С учетом заявленного искового требования - о возврате уплаченных заказчиком по контракту денежных сумм, суд правильно принимал во внимание, что место исполнения денежного обязательства и место оказания услуг не совпадают. Оснований для иной оценки условий договора у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Форас" (ИНН 6027147957, ОГРН 1136027001252) по состоянию на 19.05.2015, адресом (местом нахождения) юридического лица является город Псков, ул.Советская, д. 15а, офис (квартира и т.п.) 28.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Оренбургской области возвратил исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии препятствий для судебной защиты его нарушенных прав и законных интересов отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенных прав возможно в случае обращения с соответствующим заявлением в суд с соблюдением процессуальных правил, в том числе правил о подсудности.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, в чем именно состоит невозможность защиты нарушенных прав истца в случае обращения с исковым заявлением по месту нахождения ответчика; из материалов дела не следует, что судом допущены процессуальные нарушения, которые лишают права ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" на судебную защиту, в том числе в силу пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 по делу N А47-6143/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

И.В.Лимонов Л.В.Громова