Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-10761/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А47-6143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 г. о возврате искового заявления по делу N А47-6143/20152015 (судья Бочарова О.В.).

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКУ "УМО МО РФ по Оренбургской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форас" (далее - ООО "Форас", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 78 070 руб. 44 коп. убытков, понесенных в результате нарушения условий государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Оренбургской области.

ФКУ "УМО МО РФ по Оренбургской области" из федерального бюджета возвращено 3 122 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "УМО МО РФ по Оренбургской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что исковое заявление подано с соблюдением норм о правилах подсудности, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями государственного контракта предметом является представление ответчиком услуг по сопровождению и доработке программного продукта "1С:Предприятие 8", местом исполнения обязательств является город Оренбург и населенные пункты Оренбургской области. Суд необоснованно аргументирует определение о возврате искового заявления неверными ссылками на различные нормы закона (статьи 316, 863), не имеющие никакого отношения к заключенному контракту и заявленному спору, так как место исполнения контракта определено в пунктах 6.1, 7.2 контракта, и соответственно, нормы указанных статей не применимы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Вместе с тем статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий, а не об исполнении денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ФКУ "УМО МО РФ по Оренбургской области" (государственный заказчик) и ООО "Форас" (исполнитель) заключен государственный контракт N 05 на оказание услуг по сопровождению, обслуживанию и доработке программных продуктов "1С:Предприятие 8" ФКУ "УМО МО РФ по Оренбургской области".

Согласно пункту 6.1 контракта места оказания услуг:

- 460000, г.Оренбург, ул.Кобозева, д.30, получатель - ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области";

- 462781,Оренбургская область, г.Ясный ЗАТО п.Комаровский, получатель - 1-ое отделение по учету материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области";

- 461134, Оренбургская область, Тоцкий района, п.Тоцкое-4, получатель - 2-ое отделение по учету материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области";

- 460040, г.Оренбург, ул.Мира,3, получатель - 3-е отделение по учету материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области";

- 460018, г.Оренбург, ул.Харьковская, 2, получатель - 4-я группа по учету материальных средств ФКУ "УФО Оренбургской области";

- 460055, г.Оренбург, 2 Авиагородок, получатель - 5-я группа по учету материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области";

- 460040, г.Оренбург, Нежинское шоссе, 1, получатель - 6-я группа по учету материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области";

- 460019, г.Оренбург, п.Кушкуль, ул.Гражданская,40, получатель - 7-я группа по учету материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области";

- 460010, г.Оренбург, ул.Пушкинская, 63, получатель - 8-я группа по учету материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области";

- 461147, Оренбургская область, Сакмарский район, п.Дмитриевка получатель - 9-я группа по учету материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области";

- 461504, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул.Победы,5, получатель - 10-я группа по учету материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области".

Пунктом 9.2 контракта установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, местом оказания услуг являются город Оренбург и населенные пункты Оренбургской области.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Учитывая, что в самом контракте место его исполнения прямо не определено, его условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае подсудность не может быть определена по месту исполнения контракта с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2, 7.2 контракта предусмотрены взаимные обязательства сторон.

Из контракта следует как минимум два обязательства: по оказанию исполнителем услуг для нужд ФКУ "УМО МО РФ по Оренбургской области" и принятию и оплате оказанных услуг заказчиком.

Из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что эти обязательства имеют одно место исполнения.

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

Согласно банковским реквизитам ООО "Форас", указанным в разделе 15 контракта, у исполнителя открыт расчетный счет в филиале N 7806 банка ВТБ 24 (ЗАО) г.Санкт-Петербург.

Таким образом, положения контракта определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения контракта и о порядке расчетов, а не место исполнения контракта в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что контрактом не установлено место его исполнения (Оренбургская область), следовательно, спор ему не подсуден и возвратил исковое заявление истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 36, 129, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 г. о возврате искового заявления по делу N А47-6143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин