Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-7117/15 по делу N А50-8449/2014

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-8449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (ИНН: 5907003179 ОГРН: 1025901513615, далее - общество "Антикорстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А50-8449/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Антикорстрой" - Атаманчук Н.Н. (доверенность от 23.01.2015 N 4), Соколова Н.С. (доверенность от 23.01.2015 N 5), Вачегин П.К., директор (решение от 20.05.2015);

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН: 5249003464 ОГРН: 1025201752597, далее - общество "НИИК") - Васильев М.В. (доверенность от 20.03.2014).

Общество "НИИК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Антикорстрой" о расторжении договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13; о взыскании 91 450 757 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о взыскании 188 539 руб. 25 коп. расходов на оплату коммунальных услуг; об обязании передать обществу "НИИК" исполнительную документацию по договору подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13: 1) 77810-1397-61/01-КЖ1 (устройство фундаментов); 2) 77810-1397-61/01-КЖ2 (устройство монолитных стен и полов); 3) 77810-1397-61/01-КЖ3 (устройство фундаментов); 4) 77810-1397-61/01 КМ1 (монтаж металлоконструкций); 5) 77810-1397-61/01 АР1 (устройство лотков, полов и цоколей); 6) 77810-1397-61/01 НК (канализация, наружные сети, колодцы 1-13); 7) 77810-1397-61/01 ВК (водопровод и канализация, внутренние сети) (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 (с учетом определения суда от 10.07.2015 об исправлении опечатки, судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 25.03.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 и об обязании передать исполнительную документацию, изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 91 450 757 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Антикорстрой" в пользу общества "НИИК" 56 549 269 руб. 65 коп., в том числе 56 360 730 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 188 539 руб. 25 коп. расходов на оплату коммунальных услуг; 123 420 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В кассационной жалобе общество "Антикорстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 изменить в части взыскания с общества "Антикорстрой" в пользу общества "НИИК" денежных средств в сумме 56 360 730 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, изложить резолютивную часть постановления апелляционного суда в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Антикорстрой" в пользу общества "НИИК" денежные средства в размере 3 786 894 руб. 14 коп., из которых: 3 598 354 руб. 64 коп. неосновательное обогащение; 188 539 руб. 25 коп. расходы на оплату коммунальных услуг; 41 934 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Общество "Антикорстрой" считает, что истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, заключенного с ответчиком, обязан возместить последнему все расходы, в том числе расходы по приобретению материалов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НИИК" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НИИК" (заказчик) и обществом "Антикорстрой" (подрядчик) 26.04.2013 заключен договор подряда N 01/0121/0052/13, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: "ОАО "Аммоний". Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01" (далее - объект) на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее - завод)" на основе технологии "Хальдор Топсе" (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии "Снампроджетти" (Snamprogetti) компании "Сайпем С.п.А" (Saipem S.pA) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании "Удэ Фертилайзер Текнолоджи" (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2 050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии "Хальдор Топсе" для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки (далее - работы).

Объем работ подрядчика соответствует рабочему проекту N 77810-1397-61/01, переданному подрядчику до подписания договора по акту приема-передачи, и графикам, процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимся приложением к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы по настоящему договору подрядчик выполняет в согласованные с заказчиком сроки согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 4 к договору. Датой начала работ является дата получения первого авансового платежа. Датой окончания работ является 01.08.2014, при условии исполнения заказчиком всех обязательств по оплате и поставке оборудования в соответствии с договором.

Пунктом 6.1 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 N 3 к договору) предусмотрено, что договорная стоимость работ за весь объем работ подрядчика по договору составляет 436 655 601 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% в сумме 66 608 481 руб. 60 коп. Договорная стоимость является твердой и не изменяется в случае изменения коэффициентов, индексов, иных показателей сборников цен, прейскурантов и иных нормативных, справочных документов по определению стоимости работ в смете на строительство (приложение N 2).

Пунктом 6.1.1 договора стороны определили, что затраты подрядчика по оплате разницы в стоимости материалов, сверх нормативной заложенной в смете на строительство (приложение N 2) возмещаются заказчиком отдельно от договорной стоимости по представленным расчетам с предоставлением заказчику первичных документов, подтверждающих стоимость материалов (накладных и счетов-фактур).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от договорной стоимости в течение 20 дней с момента получения оригинала счета подрядчика. В дальнейшем заказчик финансирует строительство объекта в соответствии с графиком финансирования строительства, подписанным сторонами (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.2 договора).

Заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, в частности, в случае: б) неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 3 месяца (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 9.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне, почтой с уведомлением о вручении и описью вложения.

Во исполнение условий договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 общество "НИИК" перечислило обществу "Антикорстрой" денежные средства в общей сумме 204 857 055 руб. 55 коп., в том числе аванс в размере 149 169 876 руб. 57 коп., оплата работ в размере 55 687 178 руб. 98 коп. (платежные поручения от 16.05.2013 N 2896, от 20.08.2013 N 5150, от 24.09.2013 N 6105, от 11.10.2013 N 6573, от 09.11.2013 N 7450, от 12.11.2013 N 7501, от 25.11.2013 N 7875).

Согласно двусторонним актам от 16.07.2013, от 30.07.2013, от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 31.10.2013, от 15.11.2013 о приемке выполненных работ, справкам от 19.07.2013, от 31.07.2013, от 05.09.2013, от 31.10.2013, от 15.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, а также реестрам актов выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, расчетам компенсации стоимости материалов за октябрь 2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 85 876 211 руб. 01 коп. с учетом стоимости материалов (72 149 833 руб. 87 коп. без учета стоимости материалов).

Между обществом "НИИК" (генподрядчик) и обществом "Татспецнефтехиммонтаж" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13, согласно которому (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: "ОАО "Аммоний". Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01" (далее - объект) на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее - завод)" на основе технологии "Хальдор Топсе" (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии "Снампроджетти" (Snamprogetti) компании "Сайпем С.п.А" (Saipem S.pA) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании "Удэ Фертилайзер Текнолоджи" (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2 050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии "Хальдор Топсе" для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки (далее - работы).

Объем работ субподрядчика соответствует рабочему проекту N 77810- 1397-61/01, переданному субподрядчику до подписания договора по акту приема-передачи, и графикам, процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимся приложением к договору (п. 1.2 договора).

Работы по настоящему договору подрядчик выполняет в согласованные с заказчиком сроки согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 4 к договору. Датой начала работ является 20.12.2013. Датой окончания работ является 28.04.2014 (п. 2.1 договора от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13).

Пунктом 6.1 договора от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13 предусмотрено, что договорная стоимость работ за объем работ субподрядчика по договору в соответствии с согласованной сметой на строительство (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 364 505 767 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% в сумме 55 602 574 руб. 74 коп.

Между сторонами договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 заключено дополнительное соглашение от 17.01.2014 N 4 к названному договору, в котором стороны пришли к соглашению дополнить договор п. 5.16 следующего содержания: "По согласованию с заказчиком, подрядчик вправе передавать материалы и оборудование в счет погашения выплаченного подрядчику авансового платежа. Передача оформляется путем подписания с обеих сторон накладной по форме Торг-12. В течение 5 дней с момента подписания накладной Торг-12, подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру".

Обществом "Антикорстрой" 14.04.2014 получено письмо от 07.07.2014 N 2, в котором заказчик, ссылаясь на п. 9.2 (б), 9.5 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика о расторжении заключенного между ними договора с момента получения подрядчиком письма, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 118 980 844 руб. 55 коп. (204 857 055 руб. 55 коп. - 85 876 211 руб. 01 коп.).

Неисполнение обществом "Антикорстрой" обязательств по договору от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, а именно несвоевременное выполнение отдельных этапов работ, влекущих невозможность завершения строительства к конечному сроку, а также оставление предложения о расторжении договора без ответа, удержание неотработанного аванса, неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации послужило основанием для обращения общества "НИИК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями ст. 309, 310, 450, 702, 708, 711, 726, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что обществом "Антикорстрой" существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что является основанием к расторжению договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13; ответчиком наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств, факты согласия заказчика на выполнение дополнительных работ на сумму 1 667 487 руб. 50 коп., передачи заказчику исполнительной документации, материалов на сумму 52 762 375 руб. 51 коп., а также воспрепятствования со стороны истца вывозу имущества на сумму 8 982 255 руб., принадлежащего обществу "Антикорстрой" не доказаны; имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ на сумму 30 700 756 руб. 20 коп. подписаны им в одностороннем порядке, при этом указанный в них объем выполнен обществом "Татспецнефтехиммонтаж".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 и об обязании передать исполнительную документацию, изменяя в части удовлетворения искового требования о взыскании 91 450 757 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и излагая резолютивную часть решения в иной редакции, исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность таких обстоятельств как заключение договора от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13 с третьим лицом на выполнение тех работ, которые поручены подрядчику, направление последнему письма от 07.07.2014 N 2 о расторжении договора подтверждают волю заказчика на отказ от договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 в одностороннем порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из содержания упомянутых документов следует явно выраженная воля заказчика прекратить договор от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 и отсутствие у него намерения продолжать договорные отношения с подрядчиком, суд апелляционной инстанции определил, что данный договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке до его обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении данного договора, то есть до 22.04.2014.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания п. 7.3.3.2 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 усматривается, что передача подрядчиком исполнительной документации производится путем ее передачи представителю заказчика по накладной под роспись с приложением передаваемых документов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что договором от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 не предусмотрена обязанность подрядчика вручать исполнительную документацию какому-либо конкретному лицу; из правовых актов, условий договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство по передаче исполнительной документации лично.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в материалах дела имеются письма от 21.04.2014 N 226, от 25.04.2014, от 12.09.2014 N 326 и документы, свидетельствующие о том, что подрядчиком обязанность по передаче исполнительной документации возложена на третье лицо, с которым он находился в субподрядных отношениях, и данная обязанность третьим лицом исполнена, следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", также отметил, что требование истца об обязании передать исполнительную документацию по договору от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 должным образом не конкретизировано, не указан перечень, виды истребуемых документов, объем работ, в отношении которого испрашивается документация, обозначены лишь разделы проекта, несмотря на то, что работы на объекте продолжены другим подрядчиком.

По смыслу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Пунктом 5.5 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 стороны определили, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика актов по формам КС-2, КС-3, заказчик обязан передать подрядчику подписанные акты по формам КС-2 и КС-3, либо письменный мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае неполучения в течение 5 (пяти) дней подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются выполненными, сданными и подлежащими оплате согласно главы N 6 настоящего договора.

При расторжении договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, определенных в КС-2, КС-3, переданных подрядчиком заказчику (п. 9.4 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13).

Изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (акты от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014 о приемке выполненных работ, справки от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 19.02.2014, от 19.02.2014, от 19.03.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, реестры актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, расчеты компенсации стоимости материалов на общую сумму 30 481 056 руб. 72 коп.; "минусовые" акты от 31.03.2014 на снятие объемов на общую сумму "- 1 447 788 руб. 02 коп." со сводными ведомостями снятых объемов), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-17513/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "НИИК" не исполнена обязанность по организации приемки выполненных работ, обоснованность отказа от подписания упомянутых актов надлежащими доказательствами не подтверждена, в установленный п. 5.5 договора от 26.04.2013 срок мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не представлен.

Следовательно, оформленные в одностороннем порядке акты 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014 о приемке выполненных работ, акт от 24.02.2015 о приемке выполненных работ действительны и в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт исполнения подрядчиком обязательства по договору от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 на общую сумму 33 422 539 руб. 18 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что факт реального исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, указанных в односторонних актах, с привлечением к его исполнению субподрядчика дополнительно подтвержден актами о приемке выполненных работ на общую сумму 81 815 744 руб. 24 коп.: от 22.01.2014, от 31.08.2013, от 24.07.2013, от 19.07.2013, от 24.07.2013, от 16.09.2014, от 31.10.2013, от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013, которые подписаны обществом "Антикорстрой" и обществом "Перммонтажстрой" в рамках заключенного между ними договора от 23.10.2013 N М-5, а также составленной на основе этих актов сводной таблицей объемов, выполненных субподрядчиком и перепредъявленных подрядчиком заказчику.

Сам по себе факт составления сторонами договора от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13 актов от 30.04.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.01.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014, от 2802.2014, от 31.01.2014, от 31.01.2014, от 31.01.2014 о приемке выполненных работ на общую сумму 37 052 296 руб. 18 коп. в отсутствие иных доказательств не опровергает факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, иждивением общества "Антикорстрой".

В силу п. 3, 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из содержания п. 7.5.3, 7.5.8 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 следует, что изменения в объеме работ должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору. Заказчик принимает все дополнительные работы только на основании утвержденных трехсторонних актов на дополнительные работы, подписанных представителями общества "Аммоний", заказчика и подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что представителями общества "Аммоний", заказчика и подрядчика подписан акт освидетельствования дополнительных объемов работ от 10.07.2013, из которого следует, что при разработке котлована (чертежи КЖ-3) на проектной отметке -2.300 низа подушки обнаружен растительный слой грунта, в связи с чем необходимо проведение дополнительных работ; в данном акте перечислены дополнительные работы, которые необходимо выполнить, и, кроме того, указано, что акт является основанием к увеличению объемов относительно проекта и увеличению сметной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 667 487 руб. 50 коп. подтвержден актом от 31.03.2014 о приемке выполненных работ, справкой от 31.03.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, расчетом компенсации стоимости материалов, оформленными подрядчиком в одностороннем порядке, при этом указанные документы получены заказчиком 10.04.2014 вместе с сопроводительным письмом от 09.04.2014 N 204, а также 27.05.2014 вместе с сопроводительным письмом от 19.05.2014 N 254, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком, получившим денежные средства по договору от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, сданы работы, выполненные до расторжения договора, то есть предоставлено встречное удовлетворение, на общую сумму 35 090 026 руб. 68 коп. (33 422 539 руб. 18 коп. + 1 667 487 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд признал доказанным факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований в размере 56 360 730 руб. 40 коп.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не иметься.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Антикорстрой" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "Антикорстрой" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А50-8449/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова