Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-8169/15 по делу N А76-1162/2014

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-1162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - общество "Миасский завод медицинского оборудования") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-1162/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Миасский завод медицинского оборудования" - Якимов Д.А. (доверенность от 21.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" (далее - общество "Фирма ГИПРОКОН Л-Д") - Рожковас Р. (доверенность от 30.10.2015).

Общество "Миасский завод медицинского оборудования" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" о взыскании 1 662 869 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 к производству суда принят встречный иск общества "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" к обществу "Миасский завод медицинского оборудования" о взыскании 712 658 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1, 205 290 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2015 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска общества "Миасский завод медицинского оборудования" к обществу "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" о взыскании задолженности в размере 1 662 869 руб. 60 коп. отказано, встречный иск общества "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" удовлетворен частично, с общества "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу общества "ГИПРОКОН Л-Д" взыскано 712 658 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 489 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миасский завод медицинского оборудования" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права о доказывании, что, по его мнению, привело к принятию незаконных судебных актов. Так, заявитель указывает на то, что в материалами дела, в том числе представленным им разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается факт выполнения им работ по договору от 04.03.2011 N 386/ЧП-1. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отложении судебного заседания до получения ответа Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр здоровья детей" (далее - учреждение "Научный центр здоровья детей") на его запрос, так как необходимость в предоставлении доказательств использования результатов его работ возникла лишь после получения результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2015, заявления обществом "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и предъявления требований о возврате аванса.

Кроме того, общество "Миасский завод медицинского оборудования" указывает на то, что изготовленная им проектная документация передана заказчику по акту от 19.10.2012, ему не возвращена, требования заказчика о корректировке документации выполнены. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о наличии существенных и неустранимых недостатков результатов выполненных им работ по названному договору, делающих невозможным их использование при строительстве медицинского центра. Данные выводы судов также противоречат заключениям экспертов от 02.07.2014 и 10.03.2015, из содержания которых следует, что обществом "Миасский завод медицинского оборудования" изготовлена проектная документация на комплекс чистых помещений площадью 1799,59 кв. м, общая стоимость которой составляет 1 618 696 руб. 11 коп. Заявитель также отмечает, что судами не дана оценка его доводу о том, что изготовленная им проектная документация использована при строительстве объекта, который сдан государственному заказчику без замечаний и введен в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" (заказчик) и обществом "Миасский завод медицинского оборудования" (подрядчик) 04.03.2011 заключен договор подряда N 386/ЧП-1 с приложениями, протоколом разногласий и дополнительным соглашением к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по созданию "Комплексов чистых помещений" операционного блока на объекте "Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу: Ломоносовский пр-т, 2/6" в соответствии с "Ведомостью разграничения по разработке рабочей документации", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Договор считается выполненным после подписания акта сдачи-приемки работ по договору и полного расчета заказчика с подрядчиком (п. 1.5 договора).

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ с надлежащим качеством, согласно действующим нормам, в объеме и сроки, предусмотренные названным договором, в объеме необходимом и достаточном для согласования документации в органах контроля и надзора, получения положительного заключения вневедомственной экспертизы, производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдаче объекта государственной комиссии; устранять в согласованный с государственным заказчиком и заказчиком срок и за собственный счет недоделки и дополнять стадию "Рабочая документация" по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты рабочей документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Подрядчик обязался предоставить документацию на согласование государственному заказчику и заказчику не позднее 31.03.2011 и строительное задание не позднее 11.03.2010 после полученных исходных данных и авансового платежа (п. 2.1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется расчетом стоимости и составляет 2 375 528 руб.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% стоимости договора, что составляет 712 658 руб. 40 коп., подлежащий перечислению на счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости договора осуществляется в течение 10 календарных дней после получения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы по подготовке рабочей документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в представленной документации подрядчик обязан в согласованный сторонами срок безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные некачественно выполненной документацией на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" (п. 5.1 договора).

Факт перечисления обществом "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" обществу "Миасский завод медицинского оборудования" аванса по договору подряда в сумме 712 658 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением от 03.11.2011 N 577.

Общество "Миасский завод медицинского оборудования" 19.10.2012 передало обществу "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" проектную документацию по акту приемки-передачи для ее рассмотрения и утверждения заказчиком.

Заказчик направил подрядчику письма от 11.12.2012 N И-2674, от 24.12.2012 N И-2747, от 10.06.2014 N И-688, от 18.06.2014 N И-702 с требованием откорректировать проектную документацию и привести в соответствии с условиями договора.

Общество "Миасский завод медицинского оборудования" 22.05.2013 направило обществу "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 262 на сумму 2 375 528 руб., что подтверждается письмом от 22.05.2013 N 911, описью вложения в ценное письмо. Данное письмо возвращено подрядчику в связи с истечением срока его хранения почтовой организацией.

Общество "Миасский завод медицинского оборудования" 24.10.2013 повторно направило обществу "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" письмо N 1977 с приложением акта сдачи-приемки работ от 21.05.2013 N 262, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое также возвращено в адрес подрядчика в связи с истечением срока хранения почтовой организацией.

Общество "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" 27.04.2015 направило обществу "Миасский завод медицинского оборудования" телеграмму-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой также потребовало вернуть ему аванс в сумме 712 658 руб. 40 коп. в течение 5 дней с момента получения данного уведомления, поскольку выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Указанная телеграмма вручена обществу "Миасский завод медицинского оборудования" 27.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" своих обязательств по оплате работ, предусмотренных договором подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1, общество "Миасский завод медицинского оборудования" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", полагая, что работы по названному договору выполнены обществом "Миасский завод медицинского оборудования" с существенными и неустранимыми недостатками, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключений судебных строительно-технических экспертиз, указал на то, что качество выполненных обществом "Миасский завод медицинского оборудования" работ не соответствует условиям договора подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1 ввиду уменьшения площади запроектированного объекта относительно площади объекта, указанной в названном договоре. Суд пришел к выводу о том, что названные недостатки выполненных работ носят существенный и неустранимый характер. Таким образом, суд счел правомерным односторонний отказ общества "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" от исполнения договора подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1 (п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу общества "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" неосновательного обогащения, полученного в виде аванса по названному договору, и, соответственно, отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Миасский завод медицинского оборудования".

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта частичного выполнения подрядчиком работ, так как им были проигнорированы требования заказчика об устранении недостатков работ. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заказчик результатами работ, выполненными подрядчиком, не мог воспользоваться и не воспользовался, а принял меры по самостоятельному оформлению необходимых документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда лишь в случае, если работы выполнены подрядчиком с существенными, неустранимыми недостатками, не приняты заказчиком и результат работ не может быть использован заказчиком для целей, предусмотренных договором.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что предусмотренные договором подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1 работы, выполнены обществом "Миасский завод медицинского оборудования" с существенными и неустранимыми недостатками, наличие которых дает обществу "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" право на односторонний отказ от исполнения данного договора и лишает подрядчика права на оплату выполненных работ.

Между тем, возражая против удовлетворения встречных исковых требований общества "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", общество "Миасский завод медицинского оборудования" ссылалось на то обстоятельство, что проектная документация была им согласована с генеральным подрядчиком и государственным заказчиком, результаты работ переданы заказчику и не возвращены, а также использованы при строительстве объекта "Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу: Ломоносовский пр-т, 2/6".

По ходатайству общества "ГИПРОКОН Л-Д" судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен, среди прочих вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.07.2014 фактический объем выполненных работ по договору подряда составляет 1799,59 кв. м, а их стоимость в соответствии с разработанными площадями согласно экспликациям "чистых помещений" равна 1 618 696 руб. 11 коп. В случае, если на объекте построенный комплекс чистых помещений не соответствует спроектированному по объему площади чистых помещений, составу и количеству помещений, а также их конфигурации, их инженерному обеспечению и расположению в составе прочих помещений объекта - стоимостью устранения недостатков будет являться цена договора подряда; общая стоимость выполненных работ с выявленными существенными недостатками, согласно экспликациям "чистых помещений" указанных в переданной рабочей документации по договору подряда составит 1 618 696 руб. 11 коп., при условии, что спроектированный комплекс чистых помещений объемом 1799,59 кв. м, по составу и количеству помещений, а также их конфигурации, их инженерному обеспечению и расположению в составе прочих помещений объекта соответствует построенному комплексу чистых помещений в объекте по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, 2/6.

Из содержания указанного заключения следует, что стоимость работ, выполненных обществом "Миасский завод медицинского оборудования", поставлена экспертом в зависимость от того, соответствует ли построенный объект изготовленной этим обществом проектной документации.

По ходатайству общества "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" назначена дополнительная экспертиза, в обоснование назначения которой, общество "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" указало на необходимость разрешения вопроса об использовании изготовленной обществом "Миасский завод медицинского оборудования" проектной документации при строительстве медицинского центра, а также стоимости данных работ, на оплату которой истец вправе претендовать в случае положительного ответа эксперта (т. 4 л.д. 113-115).

При назначении данной дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии спроектированного обществом "Миасский завод медицинского оборудования" комплекса чистых помещений фактически построенному на объекте "Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу Ломоносовский проспект, 2/6".

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2015, указали, что запроектированный и построенный комплекс чистых помещений площадью 1799, 59 кв. м по составу, количеству и площади помещений не соответствует договору подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1; стоимость фактически выполненных проектных работ равна нулю, поскольку результатом работ должна была быть рабочая документация для комплекса чистых помещений площадью 2641 кв. м.

Принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о наличии у проектной документации, изготовленной обществом "Миасский завод медицинского оборудования", существенных и неустранимых недостатков, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного.

Между тем ответ, данный экспертами при проведении дополнительной экспертизы, не соответствует поставленному перед ними вопросу. Вопрос о соответствии проектной документации условиям договора подряда перед экспертами не ставился. Поэтому не мог быть принят во внимание ответ экспертов о нулевой стоимости работ ввиду несоответствия проектной документации условиям договора.

Вместе с тем ответ на вопрос о соответствии спроектированного обществом "Миасский завод медицинского оборудования" объекта объемом 1799, 59 кв.м построенному объекту "Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу Ломоносовский проспект, 2/6" экспертами не дан. Судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос также не разрешен.

Доводам истца о том, что проектная документация использована при строительстве объекта и представленным им доказательствам оценка не дана.

Между тем исследование вопроса об использовании изготовленной обществом "Миасский завод медицинского оборудования" проектной документации при строительстве объекта (медицинского центра) является значимым для дела, так как в том случае, если подготовленный обществом "Миасский завод медицинского оборудования" проект фактически принят заказчиком и использован при строительстве вышеназванного объекта, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Фирма ГИПОКРОН Л-Д" не воспользовалось и не могло воспользоваться результатами работ, выполненных истцом, и о принятии им мер по самостоятельному оформлению необходимых документов основаны лишь на пояснениях данного лица. Между тем данный вывод не содержит ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые бы подтверждали указанные обстоятельства.

Кроме того, следует отметить противоречивость позиции общества "Фирма ГИПОКРОН Л-Д", который вначале по существу признавал право истца на частичную оплату в случае использования проектной документации при строительстве объекта, в связи с чем заявлял ходатайства о проведении судебных экспертиз, привлечении к участию в деле генерального подрядчика - закрытого акционерного общества "МонАрх-УКС" (т.1 л.д.104, 107, т.3 л.д.3, т.4 л.д.113, т.5 л.д. 117, 118), и лишь после ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы 27.04.2015 заявило об отказе от договора, а 30.04.2015 обратилось со встречным иском, тогда как результаты работ переданы ему по акту от 19.10.2012. (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора как обществом "Миасский завод медицинского оборудования" (т. 5 л.д. 96), так и обществом "Фирма ГИПОКРОН Л-Д" (т. 1 л.д. 104) заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью установления обстоятельств использования спорной проектной документации при строительстве объекта.

Отказывая в привлечении данных лиц к участию в деле, суды указали на то, что они не являются участниками спорных правоотношений, их права и законные интересы не могут быть затронуты и нарушены судебными актами по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласование подрядчиком с данными лицам изменений рабочей документации не отменяет и не изменяет принятые по договору подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1 обязательства.

Между тем отношения между заказчиком и подрядчиком по названному договору не могут быть рассмотрены в отрыве от отношений данных лиц, в том числе, с государственным заказчиком и генеральным подрядчиком строительства названного объекта, так как сторонами не оспаривается, что общество "Миасский завод медицинского оборудования" по договору подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1 изготавливало проектную документацию для ее использования при строительстве объекта "Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу Ломоносовский проспект, 2/6".

Так как при рассмотрении спора подлежат установлению обстоятельства, касающиеся использования изготовленной проектной документации при строительстве объекта, в том числе генеральным подрядчиком и государственным заказчиком, отказ в привлечении указанных лиц к участию в деле является необоснованным.

Поскольку судами не исследованы значимые для дела обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт использования результатов выполненных обществом "Миасский завод медицинского оборудования" работ при возведении названного в договоре подряда объекта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-1162/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова