Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7793/15 по делу N А50-26147/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-26147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабУралПром" (ИНН 5903040860, ОГРН 1025900767441, далее - общество "СнабУралПром") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А50-26147/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 5904140498, ОГРН 1065904083156, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "СнабУралПром" 84938 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2013 N 1383 (далее - контракт), начисленной в соответствии с п. 10.4 контракта за период с 23.12.2013 по 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение от 15.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "СнабУралПром" просит постановление от 10.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что, поскольку управление по акту от 25.12.2013 приняло результат выполненных заявителем работ без каких-либо замечаний, а недостатки, на которые указывает управление, являются явными и могли быть обнаружены при обычном осмотре, то управление не вправе на них ссылаться. По мнению заявителя, работы, выполненные им и принятые управлением по акту от 07.02.2014 N 1, не являются работами, предусмотренными контрактом, а относятся к самостоятельным подрядным отношениям между сторонами. Заявитель также ссылается на то, поскольку все спорные недостатки им устранены, то нарушения прав управления со стороны заявителя отсутствуют.

Управление в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество "СнабУралПром" (генподрядчик) заключили государственный контракт от 19.12.2013 N 1383 на выполнение работ по капитальному ремонту для государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению наружных ремонтных работ на объекте полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162.

Цена контракта составляет 1 756 031 руб. 24 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание - не позднее 25.12.2013 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 10.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту генподрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Приложением N 1 к контракту является локальный сметный расчет на сумму 1 756 031 руб., в котором стороны согласовали, наименования, виды и объемы работ, подлежащих выполнению по контракту.

Стороны подписали акт от 25.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справку от 25.12.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 756 031 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 6664215 заказчик оплатил генподрядчику выполненные работы в размере 1 756 031 руб. 24 коп.

Впоследствии сторонами было установлено, что в акте от 25.12.2013 N 1 указаны завышенные объемы работ, и поименованные в данном акте работы на сумму 1 082 136 руб. 49 коп. в период до 25.12.2013 в действительности не были выполнены, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами "минусовым" актом от 21.01.2014 N 1 на сумму 1 082 136 руб. 49 коп., соответствующей перепиской между сторонами, документами, составленными по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России, и не отрицается сторонами.

В дальнейшем с целью устранения вышеназванных недостатков и выполнения работ по контракту в полном объеме между сторонами были подписаны исполнительный локальный сметный расчет N 1 на сумму 455 199 руб. 54 коп. и исполнительный локальный сметный расчет N 2 на сумму 626 936 руб. 95 коп., а общество "СнабУралПром" произвело выполнение работ, согласованных сторонами в контракте и названных сметных расчетах, что подтверждается актом от 07.02.2014 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 455 199 руб. 54 коп., а также актом от 20.06.2014 о приемке выполненных работ на сумму 626 936 руб. 95 коп.

Ссылаясь то, что в акте от 25.12.2013 N 1 указаны завышенные объемы работ на общую сумму 1 082 136 руб. 49 коп. и на то, что работы на указанную сумму в действительности были выполнены обществом "СнабУралПром" после 25.12.2013 с нарушением установленных контрактом сроков, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "СнабУралПром" неустойки в сумме 84938 руб. 82 коп., предусмотренной п. 10.4 контракта, в том числе: 16148 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму 455 199 руб. 54 коп. за период с 23.12.2013 по 06.02.2014, и 68790 руб. 65 коп. пени, начисленной на сумму 626 936 руб. 95 коп. за период с 23.12.2013 по 19.06.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные в соответствии с исполнительным сметным расчетом N 1, актом от 07.02.2014 N 1 о приемке выполненных работ, не относятся к работам, выполненным по контракту, а являются работами, выполненными в рамках самостоятельных подрядных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что спорные работы выполнены в рамках самостоятельных подрядных отношений, не подтверждена надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела, и к выводу о том, что все спорные работы выполнялись в рамках контракта, а часть данных работ была выполнены обществом "СнабУралПром" с нарушением предусмотренных контрактом сроков, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии вины управления в нарушении сроков выполнения спорных работ.

Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекс Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что между сторонами сложились подрядные отношения на основании заключенного между ними контракта, то, что в п. 10.4 данного контракта стороны согласовали условие об ответственности генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также то, что в п. 3.1 стороны согласовали условие о том, что работы по контракту подлежат выполнению в срок с 19.12.2013 по 25.12.2013, и, учитывая то, что, согласно актам от 07.02.2014 N 1 и от 20.06.2014, предусмотренные контрактом работы на сумму 455 199 руб. 54 коп в действительности были выполнены 07.02.2014, а работы на сумму 626 936 руб. 95 коп. - 20.06.2014, то есть за пределами согласованных в контракте сроков, апелляционный суд пришёл к правильным выводам о доказанности материалами дела факта нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При этом довод заявителя о том, что работы, выполненные им и принятые управлением по акту от 07.02.2014 N 1, не являются работами, предусмотренными контрактом, а относятся к самостоятельным подрядным отношениям между сторонами, правильно не принят апелляционным судом во внимание по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, как имеющий предположительный характер, противоречащий материалам дела и не подтвержденный в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами.

Проверив и исправив расчет неустойки, представленный управлением, в части определения начальной даты периода начисления данной неустойки, суд апелляционной инстанции правильно установил, что с общества "СнабУралПром" в пользу управления подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 10.4 контракта, начисленная за период с 23.12.2013 по 19.06.2014, в общей сумме 84938 руб. 82 коп.

Довод заявителя о том, что управление не вправе ссылаться на спорные недостатки, так как приняло работы по акту от 25.12.2013 без замечаний, а названные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном осмотре, также правильно отклонена судами, как основанная на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности управлением заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что в связи с устранением спорных недостатков нарушение прав управления со стороны заявителя отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права и в связи с тем, что сам по себе факт устранения недостатков не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А50-26147/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабУралПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова