Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-7876/15 по делу N А60-27559/2013

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-27559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-27559/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 индивидуальный предприниматель Кузьменко Сергей Андреевич (далее - предприниматель, Кузьменко С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Салихов Р.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Кузьменко С.А. 06.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Салихова Р.И., выразившиеся в незаконном включении в Положение о порядке продажи имущества должника предпринимателя Кузьменко С.А. и определения начальной стоимости следующего имущества:

- жилой дом, общей площадью 304,1 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтово, ул. Родниковая, д. 31, кадастровый номер: 26:32:040227:0014:07:418:002:000004300:А:10000;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Родниковая, д. 31, кадастровый номер: 26:32:040227:0014;

- нежилое помещение, общей площадью 284,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6, кадастровый номер: 72-72-01/067/2008-130.

Впоследствии,12.03.2015 Кузьменко С.А. вновь обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном включении в Положение о порядке продажи имущества должника доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый номер 26:32:030502:422, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 10, корп. 1, кв. 45. Также просил исключить из конкурсной массы долю в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый номер 26:32:030502:422, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 10, корп. 1, кв. 45.

Определением суда от 07.04.2015 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Кузьменко С.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении жалоб Кузьменко С.А. на действия конкурсного управляющего должника Салихова Р.И. и заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.05.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьменко С.А. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на наличие неразрешенного спора между бывшими супругами Кузьменко в отношении совместно нажитого имущества и преждевременностью заявленного должником в суд ходатайства об исключении из конкурсной массы доли в праве на трехкомнатную квартиру, несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения жалобы все судебные споры между бывшими супругами разрешены. При этом Кузьменко С.А. полагает, что судебные акты о расторжении брака, правового значения в данном случае не имеют. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что иного жилья для постоянного проживания в собственности, кроме доли в праве на трехкомнатную квартиру не имеет. Таким образом, действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу доли в праве на трехкомнатную квартиру незаконны. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий и суд первой инстанции, накладывая арест на недвижимое жилое имущество и включая его в конкурсную массу, учитывали мнение должника как это предусмотрено п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51. Между тем, Кузьменко С.А. указывает, что доля в праве на трехкомнатную квартиру была включена в конкурсную массу до того, как возник спор о разделе имущества. Заявитель считает, что поскольку только указанная доля из всей жилой недвижимости пригодна для проживания и, независимо от того, как сложится судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества, все равно данная доля не может быть включена в конкурсную массу. утверждение судов о том, что Кузьменко С.А. не представлены какие-либо доказательства того, что доли в праве на трехкомнатную квартиру является для должника единственно пригодным помещением для проживания, противоречит материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Салихов Р.И., конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Салихова Р.И., выразившиеся по включению в конкурсную массу должника доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый номер 26:32:030502:422, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 10, корп. 1, кв. 45 и отказе в исключении из конкурсной массы данного имущества, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 Кузьменко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Салихов Р.И.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Салиховым Р.И. выявлено находящееся на праве собственности Кузьменко С.А. следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 304,1 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Родниковая, д. 31, кадастровый номер: 26:32:040227:0014:07:418:002:000004300:А:10000;

- нежилое помещение, общей площадью 284,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6, кадастровый номер: 72-72-01/067/2008-130;

- доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый номер 26:32:030502:422, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 10, корп. 1, кв. 45.

По результатам проведения инвентаризации вышеуказанное имущество конкурсным управляющим Салиховым Р.И. включено в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе указанным выше имуществом.

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Кузьменко С.А.

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества.

Определением суда от 17.03.2015 по делу N А60-27559/2013 производство по данному заявлению конкурсного управляющего Салихова Р.И. приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения ходатайства Кузьменко Н.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы.

Решением от 16.10.2014 Мирового судебного участка N 1 г. Лермонтова расторгнут брак между должником и Кузьменко Н.Ф.

Решением от 22.10.2014 Лермонтовского городского суда Ставропольского края произведен раздел совместно нажитого имущества супругов (должника и Кузьменко Надежды Федеровны) с выделением имущества в собственность супруги:

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30.01.2015 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение от 16.10.2014.

Кузьменко Н.Ф. 03.12.2014 обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, выделенного на основании решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014.

Определением суда от 25.03.2015 производство по заявлению приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Салихова Р.И. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014 по иску Кузьменко Н.Ф. к Кузьменко С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Салихова Р.И. по включению в Положение о порядке продажи имущества должника доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый номер 26:32:030502:422, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 10, корп. 1, кв. 45 являются незаконными и указывая на то, что данное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания Кузьменко С.А. и членов его семьи помещение, Кузьменко С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения прав Кузьменко С.А. и его интересов, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего по включению имущества должника в конкурсную массу направлены на недопущение уменьшения конкурсной массы должника, а равно на наибольшее удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве), суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из положений п. 2 ст. 205 названного Закона следует, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, гражданина-должника и членов его семьи, в порядке применения пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

При разрешении настоящего обособленного спора судами принято во внимание то, что с учетом неразрешенного между супругами спора об имуществе Кузьменко С.А. не доказано то обстоятельство, что доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв.м является для него единственно пригодной для проживания и гарантирует ему возможность удовлетворения разумной потребности в жилище. Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что общая стоимость названного имущества, которое Кузьменко С.А. просит исключить из конкурсной массы, не превышает ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, а также то, что ходатайство об освобождении данного имущества из под ареста, не заявлено.

На момент включения данной доли в конкурсную массу конкурсный управляющий исходил из регистрации Кузьменко С.А. по месту пребывания в г. Екатеринбурге по ул. К.Маркса, 60-99 на срок с 19.12.2007 по 19.12.2008, с 19.12.2008 по 19.12.2009 и с 22.12.2009 по 22.12.2014 (свидетельства о регистрации от 19.12.2007 N 3157, от 19.12.2008 N 3374, N 3349).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали на преждевременность заявленного должником ходатайства и на отсутствие оснований на данной стадии для признания действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв.м недействительными, и, с учетом наличия неразрешенного спора между супругами об имуществе, правомерно отказали в исключении данной доли из конкурсной массы должника.

Как указано судом апелляционной инстанции, после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов должник вправе вновь обратиться с соответствующим ходатайством, поскольку именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит определению помещение, пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи с целью обеспечения конституционного права должника на жилище.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-27559/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова
Ю.А. Оденцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.