Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7834/15 по делу N А60-16023/2015

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-16023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобы индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича (далее - предприниматель Воскресенский В.Ю.) и Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-16023/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Воскресенский В.Ю. (паспорт), представитель Яковлева О.Ю. (доверенность от 02.03.2015);

представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Маркелов А.Ю. (доверенность от 23.01.2015 N 100).

Предприниматель Воскресенский В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 03.11.2006 N 7532/06-961 в размере 1 407 500 руб., стоимости работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние в сумме 2 561 170 руб. 62 коп., а также об обязании Банка возвратить предпринимателю помещения N 1-7 общей площадью 257,4 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 33 - путем снятия помещения с охраны и передачи ключей от помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 года (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу нежилые помещения N N 1-7 общей площадью 257,4 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Алюминиевая, дом 33, путем снятия помещения с охраны и передачи ключей от помещения. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 968 670 руб. 62 коп., в том числе 1 407 500 руб. долга по договору аренды, 2 561 170 руб. 62 коп. стоимости работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 561 170 руб. 62 коп. стоимости работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Воскресенский В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды. Указывает, что данное соглашение не подписывалось сторонами и в материалах дела не содержится. Судом не принято во внимание, что, в нарушение требований п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика, прибывший для передачи помещения, не обладал полномочиями на подписания акта приема-передачи, самостоятельно закрыл и опечатал помещение, ключи от помещения не передал, в связи с чем фактической передачи арендованного имущества не состоялось. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, не являются представителями лица. Заявитель, со ссылкой на п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность одностороннего подписания акта приема-передачи имущества. Таким образом, заявитель полагает, что без законных оснований лишен возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользовании и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 2 561 170 руб. 62 коп. стоимости работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние. Заявитель полагает, что истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции, не представил доказательств заявленной к взысканию суммы расходов, необходимой для приведения помещения в первоначального состояние. Указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие дефектной ведомости, не учли многие виды работ, направленные на улучшение состояния помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Воскресенским В.Ю. (арендодатель) и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.11.2006 N 7532/06-961, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1-7 общей площадью 257,4 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Алюминиевая, 33.

Во исполнение договора аренды нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2006, подписанному сторонами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2006.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течении 8 лет.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому размер арендной платы составляет 155 000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца.

В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения в договор аренды в части размера арендной платы путем подписания дополнительных соглашений. В частности, дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 281 500 руб. в месяц.

Письмом от 27.10.2014 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии намерений на дальнейшее продление аренды помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1 407 500 руб. и возврате нежилых помещений, исходил из недоказанности ответчиком факта возврата указанных помещений истцу и уклонении последнего от их принятия. Установив, что ответчиком в период действия договора аренды произведен ремонт и переоборудование помещений, что повлекло изменение нумерации и площади объекта, оценив представленные истцом локальные сметные расчеты, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 2 561 170 руб. 62 коп. стоимости работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы и обязании возвратить спорные нежилые помещения, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что письмом от 27.10.2014 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии намерений на дальнейшее продление аренды помещений; сторонами согласована дата возвращения помещений из аренды - 05.11.2014 (ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предлагало 03.11.2014, но по настоянию предпринимателя Воскресенского В.Ю. дата приема-передачи помещений перенесена на 05.11.2014).

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приема-передачи помещений, подписанный представителем арендатора и двумя понятыми, а также пояснения самого истца, изложенные в исковом заявлении, согласно которым 05.11.2014 представители сторон явились на встречу для приема-передачи объекта аренды, однако арендодатель отказался принимать помещения в связи с произведенной арендатором их перепланировкой и переоборудованием. После отказа арендодателя принять помещение, оно было опечатано и поставлено под охрану. В дальнейшем арендатор помещениями не пользовался, что предпринимателем Воскресенским В.Ю. не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что он сам дал согласие арендатору на осуществление реконструкции в указанных помещениях.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая всю совокупность взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель сам отказался от приемки имущества в согласованный сторонами срок, и у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с арендатора арендной платы, начисленной после 05.11.2014.

Учитывая, что обязанность ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по возврату объекта аренды выполнена 05.11.2014, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика возвратить спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Воскресенского В.Ю. о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 1 407 500 руб. долга по договору аренды, обязании возвратить спорные нежилые помещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Воскресенского В.Ю. с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не опровергают выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. По существу данные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

В сложившейся ситуации довод предпринимателя Вознесенского В.Ю. о том, что представитель банка при возврате имущества не подтвердил своих полномочий не имеет существенного значения и сам по себе не способен повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В то же время, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворил требования истца в части взыскания 2 561 170 руб. 62 коп. стоимости работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2.2.16 договора аренды арендатор обязан вернуть помещения арендодателю из аренды в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности со всеми согласованными сторонами улучшениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа судебной защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Установив, что в период действия договора аренды ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" произвел ремонт и переоборудование помещений, повлекшее в том числе уменьшение их площади, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 309, ч. 1 ст. 393, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор обязан возместить арендодателю расходы, связанные с необходимостью приведения имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до передачи в аренду.

Проанализировав представленные истцом локальные сметные расчеты, суды установили, что размер расходов, необходимых для приведения спорных помещений в первоначальное состояние, составляет 2 561 170 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о том, истцом не представлено доказательств заявленной к взысканию суммы расходов, в том числе отсутствует дефектная ведомость, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя довод ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о необходимости исключения из расчетов истца многих видов работ, направленных на улучшение состояния помещения, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные доводы носят субъективный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено, последний несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-16023/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова