Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7969/15 по делу N А50-456/2015

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Борчанинова, 15" (далее - товарищество "Борчанинова, 15", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-456/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Борчанинова, 15" - Наговицына Л.А (председатель, протокол от 16-27.03.2015 N 17).

Товарищество "Борчанинова, 15" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"; далее - общество "ПЭСК", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 47 594 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1281 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов на оплату аудиторского заключения, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба товарищества "Борчанинова, 15" возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба товарищества "Борчанинова, 15" вновь возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Товарищество "Борчанинова, 15" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что во всех квартирах и нежилых арендуемых помещениях спорного дома установлены отдельные приборы учета электроэнергии, а оплата за электроэнергию осуществляется по квитанциям общества "ПЭСК" непосредственно энергоснабжающей организации. Также в доме установлены отдельные приборы учета электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем включение в общие расходы затрат в размере 47 594 руб. 01 коп., связанных с использованием электроэнергии собственниками квартир, является необоснованным. Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что 29.09.2014 в результате сверки расчетов по договору от 12.03.2001 N Е-3272 выявлено завышение расхода по лицевым счетам на 9958 кВт/ч, произведен перерасчет за июль в сторону уменьшения на сумму 27 469 руб. 49 коп., поскольку истец указанный акт не видел и не подписывал. Заявитель кассационной жалобы указывает, что из письма Региональной службы по тарифам Пермского края от 15.10.2014 N СЭД-46-01-25-385 видно, что в стоимость электроэнергии заложены суммы, которые позволяют осуществлять поквартирный обход и снимать показания индивидуальных приборов учета у жильцов дома N 15 по ул. Борчанинова города Перми, а у товарищества собственников жилья подобные финансовые возможности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения от 12.03.2001 N Е-3272, в соответствии с условиями которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии истцу (абонент), а истец - принимать и оплачивать оказанные ответчиком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора ответчик осуществлял истцу поставку электрической энергии для ее потребления в процессе использования на общедомовые нужды, в том числе в июле 2014 г., что сторонами не оспаривается.

В управлении ответчика находится жилой дом N 15 по ул. Борчанинова города Перми, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, дифференцированным по времени (зонам) суток (в рассматриваемом случае - совокупность приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электроэнергии, поступающей в жилой дом) - приборы учета на лифты, лестничные клетки, аварийное освещение, а также общеквартирный учет.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что в июле 2014 г. электропотребление на общедомовые нужды составило 6268 кВт на сумму 14 238 руб. 56 коп., тогда как согласно акту электропотребления оно составило 22 247 кВт на сумму 61 632 руб. 57 коп., которые истец перечислил ответчику по платежному поручению от 25.08.2014 N 184.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Указанные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) у товарищества "Борчанинова, 15" как исполнителя коммунальной услуги возникли обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения от 12.03.2001 N Е-3272, положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как верно указал суд первой инстанции, иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 68 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В пунктах 13, 14 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что именно истец - товарищество собственников жилья в отношении объекта, находящегося в его управлении (многоквартирного дома), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Судом установлено, что в данном случае, ответчик предъявил истцу к взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, определенную им как разницу между показаниями общим и индивидуальными приборами учета, установленными в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии). Применяемый ответчиком алгоритм соответствует формуле 12 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорные объемы электроэнергии на общедомовые нужды подлежат оплате собственниками помещений, как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Арбитражный суд верно указал, что, оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные ответчиком при расчете, истец надлежащих доказательств иных объемов в соответствии с требованиями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Расчеты ответчика истцом документально не опровергнуты, недостоверность сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятыми ответчиком за основу расчета, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано получение ответчиками неосновательного обогащения в заявленном размере, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Борчанинова, 15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко И.А. Краснобаева